3dfx.pl :: retro computers :: benchmarki/testy :: Benchmark 3DMark2001SE / BX440 / LZ- kto lepszy :)

Proponuję wszystkim zdrową rywalizację

Każdy z nas może przeprowadzić benchmark swojego komputera retro i wyniki podać w swoim wątku. Można też utworzyć kategorię do przeprowadzania testów wydajności naszych maszyn.

Warto to robić z kilku powodów:

Jeśli powstanie jakaś baza wiedzy na ten temat, to będzie można optymalizować konfiguracje maszyn pod względem wydajności, możemy wyłonić najmocniejsze konfiguracje w danych kategoriach, no i kto będzie najlepszy w danej kategorii

Ja preferuję system Intel BX 440 i Windows 98 SE i w tej konfiguracji chcę pobić rekordy wydajności , zapraszam do rywalizacji, zobaczymy jaka konfiguracja będzie najmocniejsza w różnego rodzaju testach.

Kategoria: Intel BX 440 / Windows 98 / LZ - lekko zmodyfikowanych na oficjalnych sterownikachunderline

Mój obecny rekord podaję poniżej:

3DMark2001 SE - 10554 punkty

Konfiguracja:underline

Płyta: Asus CUBX-L

Procesor: Pentium III-S 1400/512/133

RAM: 256 MB PC133 CL2

Grafika: Geforce FX 6800 XT

Uwagi: Test przy FSB 140 MHz, zaistalowany: Windows 98SE DirectX 9.0C, nforce 81.98, standardowe ustawienia systemu i 3DmMark i sterowników.

NZ (NieZmodyfikowany) - Brak jakichkolwiek modyfikacji sprzętu, oficjalne sterowniki, dopuszczalne podkręcanieunderline

LZ (LekkoZmodyfikowany) - Dopuszczalne modyfikacje sprzętu, podkręcanie, oficjalne sterownikiunderline

ZD (ZmoDyfikowany) - dopuszczalne modyfikacje sprzętu i sterowników, podkręcanieunderline

Niestety nie mogę dodać kolejnej fotki w wątku.

Więc tylko napiszę, że przetestowałem kilka płyt w powyższej konfiguracji, czyli wszystkie komponenty zostały te same, a zmieniałem tylko płytę główną:

3DMark 2001 SE

MSI BX Master: 10248 (FSB 135 MHz)

Abit BE6II: 8195 (FSB 142 MHz)

Nie wiedzieć czemu Abit BE6II przetaktował się najlepiej, a uzyskał słaby wynik, jeszcze postaram się sprawdzić dlaczego tak się stało.

Na dole po lewej stronie monitora masz coś takiego jak "Attachments" klikasz strzałkę w dół która jest obok i możesz dodawać więcej

A co do tematu to bardzo fajna sprawa!

Tego Geforce'a to musiałeś jakoś przerabiać czy bez modyfikacji zadziałał? Jakieś fotki?

P.S. do tego testu przydałby się ten przerobiony Asus 6800 ULTRA co niedawno na ebay'u był

VooDooMan wrote on 12. Jan 2018 at 10:13:
Na dole po lewej stronie monitora masz coś takiego jak "Attachments" klikasz strzałkę w dół która jest obok i możesz dodawać więcej


Mam komunikat:

" An error Has Occurred. with the file cubx-l.jpg (667KB) you exceed the maximum allowed upload directory volume."

no i komunikat Ci odpowiedział zmniejsz rozmiar zdjęcia i będzie OK

W takich wątkach warto rozróżniać overclocking i modyfikacje.

Grafika Galaxy FX 6800 XT standardowo działa na Windows 98 i AGP x2 i oficjalnych sterownikach, są karty np. Galaxy 7950, która też idzie na AGPx2, ale na Windows 98 nie działa, tylko na windows XP. by działała na windows 98, trzeba modyfikować sterowniki.

Teraz pytanie czy ta 6800 ultra to była jakaś wersja przerobiona czy standardowa karta i czy oficjalne sterowniki.

Powinna być osobna rywalizacja dla komputerów zmodyfikowanych i osobna dla lekko zmodyfikowanych na oficjalnych sterownikach i jedynie pokręconych na oficjalnych sterownikach.

Wiadomo np., że żaden oficjalny Pentium III dla Intel BX 440 nie ma szans z przerobionym Tualatinem.

Tomku podobny topic już był wcześniej
<brak linka>

No będzie ciężko przebić tomka, ale mogą być też niższe kategorie/klasy np. PII

Z FX5950 Ultra dużo niższy wynik otrzymałeś?

barwniak wrote on 12. Jan 2018 at 11:02:
Tomku podobny topic już był wcześniej
<brak linka>

teraz widzę , dlatego przydałaby się może nowa kategoria.

Kosiara wrote on 12. Jan 2018 at 11:06:
No będzie ciężko przebić tomka, ale mogą być też niższe kategorie/klasy np. PII

Z FX5950 Ultra dużo niższy wynik otrzymałeś?

Było kilkaset punktów mniej w 3DMark2001 SE, czyli DirectX 8.1.

Przetestuję jeszcze w 3DMark2003 czyli DirectX 9.0, różnica będzie jeszcze większa na korzyść 6800.

Tomek wrote on 12. Jan 2018 at 10:47:
Grafika Galaxy FX 6800 XT standardowo działa na Windows 98 i AGP x2 i oficjalnych sterownikach, są karty np. Galaxy 7950, która też idzie na AGPx2, ale na Windows 98 nie działa, tylko na windows XP. by działała na windows 98, trzeba modyfikować sterowniki.

A to mnie teraz zaskoczyłeś! Mysłałem, że w seri 7XXX nie poszli z AGP 2x wyżej jak GeForce 7600 to chyba tylko Galaxy się w coś takiego bawił w tamtych latach

barwniak wrote on 12. Jan 2018 at 11:02:
Tomku podobny topic już był wcześniej
<brak linka>

Racja... będzie trzeba to jakoś scalić

Proszę bardzo Galaxy 7950 GT AGP do kupienia już

<brak linka>

już godzinę temu pisałem do kolesia hehe

VooDooMan wrote on 12. Jan 2018 at 12:13:
już godzinę temu pisałem do kolesia hehe
Ja pisałem o 8:56

Mi odpisał, że mogę brać, sprawna, ale bym sprawdził cennik wysyłki.

Nie chcę jej jednak, bo nie zadziała na oficjalnych sterownikach pod Windows 98.

Ja go na razie tylko o podanie taktowań prosiłem

Trzeba było wcześniej o tej myśleć za grosze poszła...
<brak linka>

a od 6800 XT o wiele szybsza...

VooDooMan wrote on 12. Jan 2018 at 12:34:
Ja go na razie tylko o podanie taktowań prosiłem

Trzeba było wcześniej o tej myśleć za grosze poszła...
<brak linka>

a od 6800 XT o wiele szybsza...


Ja spróbuję zmodyfikować 6800 XT by ją przyśpieszyć.

Co do tamtej karty: ktoś wyciął szczelinę w złączu AGP, oficjalnie jej nie ma.

Oficjalnie jest to karta AGP x4/x8. ciekawe czy w każdej 6800, gdzie jest przerwa w złączu można wyciąć tą szczelinę i będzie chodzić na AGP x2?

Z jakiegoś powodu zablokowali połączenie AGP x2.

Za pomocą tych sterów
<brak linka>
Odpalasz pod Win98 Geforce 7900GTX. Może być nawet na i7.
I to jest max Win98.

Tomek wrote on 12. Jan 2018 at 12:50:
Co do tamtej karty: ktoś wyciął szczelinę w złączu AGP, oficjalnie jej nie ma.

Oficjalnie jest to karta AGP x4/x8. ciekawe czy w każdej 6800, gdzie jest przerwa w złączu można wyciąć tą szczelinę i będzie chodzić na AGP x2?

Z jakiegoś powodu zablokowali połączenie AGP x2.


Myślę, że cała modyfikacja polegała na czymś więcej, no bo tak jak piszesz nie bez powodu robili te karty w ten sposób

Tomku, a nie chciałbyś dla porównania przetestować tych samych kart ale na płytach głównych z Intel Solano albo czymś od VIA żeby zobaczyć różnice w wynikach?

Tomek wrote on 12. Jan 2018 at 12:10:
Proszę bardzo Galaxy 7950 GT AGP do kupienia już

<brak linka>
tylko to jest 512MB:

VooDooMan wrote on 12. Jan 2018 at 13:25:
Tomku, a nie chciałbyś dla porównania przetestować tych samych kart ale na płytach głównych z Intel Solano albo czymś od VIA żeby zobaczyć różnice w wynikach?

Niestety nie mam płyty głównej odpowiedniej do tego. Solano nie mam, Mam VIA, ale nie zadziała z moim Tualatinem. Chyba żebym przetestował na innym procesorze Pentium III Coppermine.

Nie, inny coppermine to już inne wyniki. Chodzi mi o to żeby porównać jak pójdzie IDENTYCZNA konfiguracją ale na płytach np:
- ABIT ST6 / ASUS TUSL2-C (Intel Solano)
- ABIT VH6T (VIA)

Na wszystkich spokojnie odpalisz Tualatina

Tak chcę zrobić, wrzucę PIII 800 do CUBX-L i potem to samo z VIA Apollo Pro. Tualatin nie wiem czy zadziała, bo nie wiem czy jest tam napięcie 1, 45v na tym VIA.

No tak, ale to zejdziesz do słabszego procka, i będziesz miał tylko 2 różne chipsety, a dobrze by było zostać przy tym procku to jesteś

Machnj na tego TUSL2-C co w znaleziskach link dałem i będzie miał jedną z lepszych płyt pod Tualatina na Intel Solana ;P

Teoretycznie były jeszcze inne chipsety które by udźwignęły tego Tualatina:

TUA266 - ALiM1651T/1535D+
TUSI-M - SiS630ET
TUV4X - VIA694T/686B

Tylko że ten od SiS nie ma AGP, więc odpada, chyba że tylko do kart PCI...

ponoć na tym TUV4X jakieś problemy były z Tualatinem 1400 512 cache właśnie

Daje to w sumie 5 różnych chipsetów na których mozna by porobić porównania tego procka z różnymi kartami, ale dostępność tych płyt jest jaka jest, więc tylko teoryzuję

Dużo ciekawych wyników jest na vogons.

<brak linka>

Mój nowy rekord

Zmiana: Płyta główna Asus CUBX-E, odblokowana karta grafiki Galaxy Geforce FX 6800 XT przez RivaTuner.

3DMark2001 SE: 10735

Nowy rekord

Ponad 11000 w 3DMark2001 SE na Chipsecie Intel BX 440.

Mój ostateczny wynik na Asus CUBX-E

3DMark2001 SE: 11339

Uwagi: FSB 140 MHz. Podkręcony Geforce FX 6800 XT: rdzeń z 350 na 440 MHz, pamięć karty z 400 na 540 MHz, odblokowane pixet unit i vertex unit (8pp, 4vp -> 16pp, 6vp)

Czekam na lepszy wynik od kogoś z Was w tej kategorii, czyli Intel 440 BX, Windows 98, oficjalne sterowniki do grafiki, czyli wszystkie karty graficzne z natywnym AGP.

Asus cubx-l, zamiast c3 włożyłem p3 900.Wszystko stock łącznie z gf4 ti4200. Po benchamrku spowrotem wleciał c3 1.2
Pierwsze dwa to P3 900

następne dwa to c3 1200@1400

edit: niestety zdjęcia nie chcą się załadować, jak zacznie działać ładowanie fotek to uzupełnie

...

Ja mam taki problem, że nie mogę ustawić agp na 2X cały czas tylko 1x... sprawdzałem na 3 kartach wszędzie to samo... W BIOSIE nie widzę gdzię to można i czy to w ogóle można zmienić na mojej płycie. Zestaw to:

Pentium III Tualatin 1400 MHz
ABIT BE6-II
GeForce 4 Ti 4400 (tymczasowo - najszybszy GeForce'e jaki znalazłem na miejscu)
512 MB RAM
WinME...

No i wyniki słabiutko... myśle, że to własnie AGP blokuje wydajność.

Ktoś wie jak to naprawić?

Wycinek z twojej instrukcji
"AGP Transfer Mode
This function allows the user to determine the capability of the AGP device.
Selecting "Default" gives optimized performance. The video driver will decide the
data transfer mode automatically. If the CPU FSB clock exceeds 125MHz, setting
AGP Transfer Mode to "Normal" will result in a more stable system.

Ja rozumie to tak.Jak masz FSB 100 mhz masz agpx2
jak masz powyżej 125 czyli w twoim przypadku 133 mhz, wtedy agp powinno być x1 dla stabilności.Pytanie czy da sie ręcznie to zmieniać, czy to jest z automatu

VooDooMan wrote on 17. Jan 2018 at 23:25:
Ja mam taki problem, że nie mogę ustawić agp na 2X

Ktoś wie jak to naprawić?

Zainstaluj Rivatuner, tam jest opcja zmiany ukrytych funkcji w systemie, miedzy innymi AGP.

<brak linka>

Napisz jakich sterowników używasz do grafiki i chipsetu płyty.

To ja podaję swój obecny REKORD

KARTA: Nvidia GeForce 4 Ti4400 128MB (domyślne ustawienia)

Płyta: ABIT BE6-II
Procek: P3 Tualatin 512 KB cache 1400 MHz na SLOT-T
RAM: Infineon 133MHZ CL2
System: Win98SE
DirectX: 8.1

STEROWNIKI: 44.03 (na nich te karty wypadają najlepiej)

WYNIK: 9703 punktów

Jest to wynik bez podkręcania czegokolwiek (po za magistrlą AGP oczywiście która jest "naturalnie" podkręcona na BXie)

zakładam, że na tej samej konfiguracji z grafiką Ti4600 było by spokojnie ponad 10 tysięcy punktów

Ładny wynik jak na PIII. Na szybszej platformie z GF4 Ti4400 do wyciągnięcia ponad 13k w 2001SE

Mój aktualny REKORD

Płyta: ABIT BE6-II
Procek: P3 Tualatin 512 KB cache 1400MHz na SLOT-T
RAM: Infineon 133MHZ CL2 512MB
System: Win98SE
DirectX: 8.1
STEROWNIKI: 44.03 (na nich te karty wypadają najlepiej)

KARTA: Nvidia GeForce FX 5950 ULTRA 256MB (domyślne ustawienia)

WYNIK: 10795 punktów

KARTA: Nvidia GeForce FX 5950 ULTRA 256MB (LEKKIE OC GPU i RAM)

WYNIK: 11189 Punktów

P.S Rekord Tomka prawie pobity (jego karta to seria wyżej...), gdyby tylko ten FX działała stabilnie na FSB 140 MHz Może na P3B-F Pójdzie

Wytłumaczcie mi o co chodzi.Na sterownikach 44.03 jeśli włożę wszystko powyżej fx5500 to instaluje się jako standardowa karta graficzna vga.Jeśli postawie stery wyższe niż 44.03 np: 53 albo inne typu 88 wszelakie fx`y są rozpoznawane (np: fx5900xt) i instalowane.Sprawdzane na kilku płytach.Czy to może być wina jakiegoś braku service packa?

A masz inf do płyty zainstalowane?

yyyyy ajdontanderstet:

Nooo via service pack czy intel inf update?

no via zawsze instalowałem na "via", ale na cubXL żadnego infa nie wrzucałem.To do Cubxl które mam wrzucić? Widzisz jak to jest.Człowiek ma więcej do czynienia z "ustami" niż "infami "

Sprawdź zatem plik nv_disp.inf czy tam na pewno jest Twoja karta wpisana; tylko pisemnie-nie ustnie

Dobra ogarne to jutro i sie odezwe na PW aby nie zaśmiecać.