3dfx.pl :: retro computers :: benchmarki/testy :: 3DMark2001 SE / Geforce 4 Ti 4400 / Pentium E5800

Stworzyłem bardzo mocną konfigurację sprzętową z AGP zgodną z Windows 98, by przetestować możliwości kary graficznej.

Płyta: Asrock 775i65G R 3.0

Procesor Pentium Dual Core E5800 (3.2 GHz)

RAM: Crucial Ballistix Tracer DDR PC4000 DDR 500 (2x512 MB)

Grafika: Leadtek WinFast A280 TD MyViVO (Geforce Ti 4400 AGP x8)

Uwagi: podkręcona grafika 275/550@300/600, timingi RAM 2-2-2-2-5 (FSB 200 MHz), reszta standard.

Płyta Asrock działa pod DOS z emulacją SB16 (SB Live!) z dużą ilością gier, działa pod Windows 98, można ją traktować jako uniwersalną Retro do DOS, Windows 98, Windows XP.

Pentium E5800 (3.2 GHz) jest około dwa razy szybszy jednordzeniowo niż Pentium 4 3.2 GHz

<brak linka>

3DMark2001 SE: 15423underline

Film testu, fajnie podświetlona jest pamięć RAM <brak linka>

Dalsze testy w dalszej części wątku.underline

ciąg dalszy

Dla porównania wyniki z Galaxy Geforce FX 6800 XT 350/800@440/1080

3DMark2001 SE: 26372underline

Ciekawe jak fx5900 na tej konfiguacji by wyglądał

Ładny wynik jak na tą kartę! to już chyba maksy jakie z niej można wyciągnąć

Ustaw AGP na 4X obstawiam że wynik będzie taki sam...

Sterowniki dla dosa sa dostępne dla tej płyty?

sajmon wrote on 22. Jan 2018 at 11:46:
Sterowniki dla dosa sa dostępne dla tej płyty?

Dla MS-DOS nie ma żadnych sterowników dla tej płyty.

Gdy będę miał trochę czasu, to będę testował więcej kart i przy innych rozdzielczościach i na innych benchmarkach. Niestety to wszystko pochłania mnóstwo czasu, a nie mam go zbyt wiele. Wszystko robię to, jak już wszyscy w domu śpią, czyli po 22:00 do około 24:00 - 1:00 w zależności od kondycji psychicznej

Tomku, a to już jest najszybszy procek która można podłączyć do tej płyty czy coś mocniejszego by się znalazło?

VooDooMan wrote on 22. Jan 2018 at 12:09:
Tomku, a to już jest najszybszy procek która można podłączyć do tej płyty czy coś mocniejszego by się znalazło?

Jeśli chodzi o wydajność jednordzeniową, to jest jeszcze:

Pentium E5900 3.4 GHz, ale go chyba nie wyprodukowali

Pentium E6800 3.33 GHz, mam, ale mam z nim problemy na tej płycie. Płyta startuje po resecie biosu, kolejny raz już nie startuje, trzeba od nowa resetować bios zworką.

Pentium E6500K 2.93 GHz - ma odblokowany mnożnik, można nim nieźle kręcić, jest drogi i ciężko dostępny

Pentium z serii E6xxx są na FSB 1066, jest to overclocking dla tej płyty i dla Intel G865.

Pentium E5800 jest naprawdę mocny i tani, ja kupiłem za 20 zł.

Mozliwe, że weszły by jeszcze jakieś pentium E7xxx około 3 GHz, ale nie wiadomo. Ogólnie płyta obsługuje ponad 100 procesorów i ma bios tylko w jednej wersji

<brak linka>

film jak działa pamięć Crucial Ballistix Tracer PC4000 DDR 500

<brak linka>

Troche tak odpustowo to wygląda

sajmon wrote on 22. Jan 2018 at 13:50:
Troche tak odpustowo to wygląda

Może i tak, chyba mruga w zależności od obciążenia, najważniejsze, ze jest naprawdę bardzo szybka.

To mruganie ma jedną zaletę, jak kończy się 3DMark, przestaje mrugać i wiem, że się skończył, przełączam wtedy monitor na testowany sprzęt

Tomek wrote on 22. Jan 2018 at 13:25:
VooDooMan wrote on 22. Jan 2018 at 12:09:
Tomku, a to już jest najszybszy procek która można podłączyć do tej płyty czy coś mocniejszego by się znalazło?

Jeśli chodzi o wydajność jednordzeniową, to jest jeszcze:

Pentium E5900 3.4 GHz, ale go chyba nie wyprodukowali

Pentium E6800 3.33 GHz, mam, ale mam z nim problemy na tej płycie. Płyta startuje po resecie biosu, kolejny raz już nie startuje, trzeba od nowa resetować bios zworką.

Pentium E6500K 2.93 GHz - ma odblokowany mnożnik, można nim nieźle kręcić, jest drogi i ciężko dostępny

Pentium z serii E6xxx są na FSB 1066, jest to overclocking dla tej płyty i dla Intel G865.

Pentium E5800 jest naprawdę mocny i tani, ja kupiłem za 20 zł.

Mozliwe, że weszły by jeszcze jakieś pentium E7xxx około 3 GHz, ale nie wiadomo. Ogólnie płyta obsługuje ponad 100 procesorów i ma bios tylko w jednej wersji

<brak linka>

Potrzebujesz C2D X6800, ustawisz 800 FSB i masz odblokowany mnożnik 4MB L2
Nie musisz dziękować

Callahan wrote on 22. Jan 2018 at 15:24:

Potrzebujesz C2D X6800, ustawisz 800 FSB i masz odblokowany mnożnik 4MB L2
Nie musisz dziękować

jak to możliwe, że zmiana FSB odblokowuje mnożnik? Masz jakieś info na ten temat?

Tomek wrote on 23. Jan 2018 at 07:39:
Callahan wrote on 22. Jan 2018 at 15:24:

Potrzebujesz C2D X6800, ustawisz 800 FSB i masz odblokowany mnożnik 4MB L2
Nie musisz dziękować

jak to możliwe, że zmiana FSB odblokowuje mnożnik? Masz jakieś info na ten temat?
X6800 jest już odblokowany, nie trzeba nic zmieniać. E5800 to rzeczywiście najszybszy CPU, jaki tam działa bez OC. Mam wersję 2.0 tej płyty, tylko z Celeronem (jeden rdzeń, poniżej 2.1 GHz, żeby 98 SE bez patchy działał). Kiedyś zrobiłem listę CPU obsługiwanych przez te ASRocki wg zegara:

Code

Pentium E6800 Wolfdale 3.33GHz 1066MHz 2MB

 Pentium E6700 Wolfdale 3.20GHz 1066MHz 2MB
 Pentium E5800 Wolfdale 3.20GHz 800MHz 2MB

 Pentium E6600 Wolfdale 3.06GHz 1066MHz 2MB
 Pentium E5700 Wolfdale 3.00GHz 800MHz 2MB

 Core 2 Extreme QX6800 Kentsfield 2.93GHz 1066MHz 4MB  (x2)
 Core 2 Extreme X6800 Conroe XE 2.93GHz 1066MHz 4MB
 Pentium E6500 Wolfdale 2.93GHz 1066MHz 2MB
 Pentium E6500K Wolfdale 2.93GHz 1066MHz 2MB

 Pentium E5500 Wolfdale 2.80GHz 800MHz 2MB

 Celeron E3500 Wolfdale 2.70GHz 800MHz 1MB

 Core 2 Quad Q6700 Kentsfield 2.66GHz 1066MHz 4MB  (x2)
 Core 2 Duo E6700 Conroe 2.66GHz 1066MHz 4MB
 Core 2 Duo E7300 Wolfdale 2.66GHz 1066MHz 3MB

 Core 2 Duo E4700 Conroe 2.60GHz 800MHz 2MB
 Pentium E5300 Wolfdale 2.60GHz 800MHz 2MB
 Celeron E3400 Wolfdale 2.60GHz 800MHz 1MB

 Core 2 Duo E7200 Wolfdale 2.53GHz 1066MHz 3MB

 Pentium E5200 Wolfdale 2.50GHz 800MHz 2MB
 Celeron E3300 Wolfdale 2.50GHz 800MHz 1MB

 Core 2 Quad Q6600 Kentsfield 2.40GHz 1066MHz 4MB  (x2)
 Core 2 Duo E4600 Conroe 2.40GHz 800MHz 2MB
 Celeron E3200 Wolfdale 2.40GHz 800MHz 1MB
 Pentium E2220 Conroe 1M 2.40GHz 800MHz 1MB
 Celeron E1600 Conroe 2.40GHz 800MHz 512KB
 Celeron 460 Conroe-L 2.40GHz 800MHz 512KB

 Core 2 Duo E4500 Conroe 2.20GHz 800MHz 2MB
 Pentium E2210 Wolfdale 2.20GHz 800MHz 1MB
 Pentium E2200 Conroe 1M 2.20GHz 800MHz 1MB
 Celeron E1500 Conroe 2.20GHz 800MHz 512KB
 Celeron 450 Conroe-L 2.20GHz 800MHz 512KB

 Core 2 Quad Q6400 Kentsfield 2.13GHz 1066MHz 4MB  (x2)
 Core 2 Duo E6420 Conroe 2.13GHz 1066MHz 4MB
 Core 2 Duo E6400 Conroe 2.13GHz 1066MHz 2MB

 Core 2 Duo E4400 Conroe 2.00GHz 800MHz 2MB
 Pentium E2180 Conroe 1M 2.00GHz 800MHz 1MB
 Celeron E1400 Conroe 2.00GHz 800MHz 512KB
 Celeron 440 Conroe-L 2.00GHz 800MHz 512KB

 Core 2 Duo E6320 Conroe 1.86GHz 1066MHz 4MB
 Core 2 Duo E6300 Conroe 1.86GHz 1066MHz 2MB

 Core 2 Duo E4300 Conroe 1.80GHz 800MHz 2MB
 Pentium E2160 Conroe 1M 1.80GHz 800MHz 1MB
 Celeron E1300 Conroe 1.80GHz 800MHz 512KB
 Celeron 430 Conroe-L 1.80GHz 800MHz 512KB

 Pentium E2140 Conroe 1M 1.60GHz 800MHz 1MB
 Celeron E1200 Conroe 1.60GHz 800MHz 512KB
 Celeron 420 Conroe-L 1.60GHz 800MHz 512KB

X6800 to core2 extreme. Jest odblokowany, a magistralę ustawiasz jaką chcesz. Te procki ok. 100zł chodzą.

Dalsza część testów w 3DMark2001 SE

Karty:

Leadtek Winfast A350XT

GAINWARD GeForce FX 5900XT z biosem FX 5950 Ultra

EVGA GeForce 6800 (nie LE ani GS)

Leadtek Winfast A350XT

3DMark2001 SE: 20113

GAINWARD GeForce FX 5900XT z biosem FX 5950 Ultra

3DMark2001 SE: 22237

EVGA GeForce 6800

3DMark2001 SE: 27933

EVGA GeForce 6800 OC

3DMark2001 SE: 29782

Jest to całkiem dobry wynik. Nawiasem mówiąc, z ciekawości zrobiłem test na Core i5 3.2 GHz i Geforce GTX 640, miałem wynik około 60000 punktów. Czyli "tylko" 2 razy lepiej. Jednak chyba wiem dlaczego. Benchmark 3DMark2001 SE ogranicza ilość klatek na sekundę do 999 kl/s. Przez znaczną część benchmarka miałem tą wartość na Core i5.

Nie ma dużej różnicy miedzy FX, a 6800 w 3DMark2001 SE, sądzę, że w 3DMark2003 karty 6800 pokażą swoją moc dopiero, ale to innym razem. Dobrze też wypada Galaxy 6800 XT na tle EVGA 6800, jednak nie wiadomo co by było w 3DMark2003.

Callahan wrote on 23. Jan 2018 at 07:59:
X6800 to core2 extreme. Jest odblokowany, a magistralę ustawiasz jaką chcesz. Te procki ok. 100zł chodzą.

Fajnie, faktycznie tak jest. Jest jeden problem cztero-rdzeniowce wydzielają dużo ciepła z rodziny Core2Duo, lepszym rozwiązaniem jest E6500K, jest dwu rdzeniowy, odblokowany i myślę, że by się lepiej kręcił, bo wydziela mniej ciepła.

Ale to jest Core2 DUO (Conroe) 2x 2, 93GHz 4MB L2 1066FSB

Callahan wrote on 23. Jan 2018 at 08:29:
Ale to jest Core2 DUO (Conroe) 2x 2, 93GHz 4MB L2 1066FSB

Jeśli już jesteśmy dokładni, to modek E6500K nie jest Core2Duo lecz Pentium Dual Core - Wolfdale.

Dobra, zakupiłem tego E6500K na ebay za 60 zł, zobaczymy jak przyjdzie, zrobię testy.

<brak linka>

Jest jeszcze QX6800 (Kentsfield) z 8 MB cache, ale niestety TDP 130 W, a X6800 ma TDP 75 W.

Płyta 775i65G R3.0 nie jest do extremalnego podkręcania i moc 130 W na procesor, może negatywnie wpływać na pracę płyty.

GL1zdA wrote on 23. Jan 2018 at 07:49:
[quote author=23383A3836570 link=1516616847/14#14 date=1516689577][quote author=0F2D20202D242D224C0 link=1516616847/13#13 date=1516631072]

Mam wersję 2.0 tej płyty, tylko z Celeronem (jeden rdzeń, poniżej 2.1 GHz, żeby 98 SE bez patchy działał).

Z tego co wyczytałem

<brak linka>

problem dotyczy Windows 95, Windows 98, ale nie Windows 98 SE.

Twój wpis mnie trochę zdziwił, bo nie miałem żadnych problemów z instalacją Windows 98 SE na Pentium E5800, dlatego szukałem o co chodzi.

Ciągle się nie rozumiemy??? Mówię Core2 Duo X6800 (Conroe) 65nm - Extreme. Lga775 1066fsb 4MB L2 odblokowany mnożnik.

Callahan wrote on 23. Jan 2018 at 15:18:
Ciągle się nie rozumiemy??? Mówię Core2 Duo X6800 (Conroe) 65nm - Extreme. Lga775 1066fsb 4MB L2 odblokowany mnożnik.

ok. Myslałem, że Ci chodzi o E5800.

Zresztą, kupiłem już E6500K

Tomek wrote on 23. Jan 2018 at 12:12:
GL1zdA wrote on 23. Jan 2018 at 07:49:
[quote author=23383A3836570 link=1516616847/14#14 date=1516689577][quote author=0F2D20202D242D224C0 link=1516616847/13#13 date=1516631072]

Mam wersję 2.0 tej płyty, tylko z Celeronem (jeden rdzeń, poniżej 2.1 GHz, żeby 98 SE bez patchy działał).

Z tego co wyczytałem

<brak linka>

problem dotyczy Windows 95, Windows 98, ale nie Windows 98 SE.

Twój wpis mnie trochę zdziwił, bo nie miałem żadnych problemów z instalacją Windows 98 SE na Pentium E5800, dlatego szukałem o co chodzi.

Już wyjaśniliśmy, niektóre gry pod Windows 98 źle działają z zegarem ponad 2.2 GHz. Warto mieć procesor poniżej 2.2 GHz lub z odblokowanym mnożnikiem, by zmienić sobie czestotliwość procesora.

Racja, mnie na athlonie 64 nie udalo sie zainstalować nawet windy 98. Ale wtedy nie wiedZiałem ze chodzi o prędkość cpu

sajmon wrote on 23. Jan 2018 at 16:38:
Racja, mnie na athlonie 64 nie udalo sie zainstalować nawet windy 98. Ale wtedy nie wiedZiałem ze chodzi o prędkość cpu
Na Athlonie 64 akurat wcale nie było tak źle, bo np. Winchester 3000+ to 1.8 GHz a 3200+ to 2.0 GHz. Wiem bo miałem Gorzej niestety było z chipsetami. nForce3 powinien dać radę z 98 SE, ale pewne ficzery nie były chyba obsługiwane. KT800 chyba również miał drivery do 98 SE. Nowsze raczej nie wspierają nawet 98 SE.

Jak już z Tomek powiedział, okazało się, że mnie pamięć zawiodła i 98 SE akurat z szybkimi prockami daje sobie radę, problem jest ze starszymi.

Natomiast z własnego doświadczenia wiem, że programy, które sprawdzają częstotliwość wywracają się przy ponad 2.1 GHz bo ta wartość przekracza maksymalną wartość jaką mieści liczba całkowita w 32-bitach. I tak np. w takim NFS Porsche Unleashed na szybkich CPU macie najmniej szczegółowe tekstury, bo grze przekręca się licznik i myśli, że ma strasznie powolne CPU. Kiedyś nawet to udokumentowałem: <brak linka>

Ja odpaliłem na retro sprzęcie 6800GT (retro-nie dla Batyry oczywiście)

Co wy mi tu z jakimiś xeonami, core2duo wyjeżdżacie toż to retro ma być. Nawet P4 to nie tro .A tak bajdewej to potych benchmarkach dopiero widać jak stare karty sobie dobrze radzą.Dalej jestem zdania że do maszynek typu 1.4 tualatin gf2 ti jest za mocny

Callahan wrote on 26. Jan 2018 at 23:36:
Ja odpaliłem na retro sprzęcie 6800GT (retro-nie dla Batyry oczywiście)

Jak na taki sprzęt spodziewałem się lepszego wyniku. Mozesz napisać co to za konfiguracja (płyta, RAM, proresor)? Może uda się znaleźć wąskie gardło.

Tomek wrote on 27. Jan 2018 at 07:56:
Jak na taki sprzęt spodziewałem się lepszego wyniku.

Tomek wrote on 27. Jan 2018 at 07:56:
wąskie gardło.
Płyta HP, pamięć RAM: registered 266MHz do tego timingi spowolnione.
Nooo i procesor 533MHz FSB. Stabilne to jest idealnie, ale nie szybkie.
Teraz mnie zaciekawiło jak bardzo różniłby się wynik Nothwooda 3, 06/Rimm

EDIT:
@ barwniak
To nie jest takie proste. Nie mam tego pod biurkiem

Callahan wrote on 27. Jan 2018 at 10:15:
Teraz mnie zaciekawiło jak bardzo różniłby się wynik Nothwooda 3, 06/Rimm

Dawaj, fajnie było by zobaczyć

A tu mam NV35GL w postaci Quadro FX3000, 03 się robi, a zegary jak na obrazku:

Coś ten zestaw Xeona nie za wartki do gier. Te karty co wkładałeś powinny dostać znacznie więcej marków. Poza tym testujesz na XP. A wiadomo, że XP to nie...

@ barwniak

A widzisz, nie przyniosłem 478 na i875. Każdy takie widział.
A to jest Gallatin-DP coś a P4 Extreme Edition, ale z niższym FSB, cudów nie ma.
Wrzucam żebyś widział czym się różni workstation od domowego składaka. Tu nie ma mowy o żadnym BSOD czy kraszu apki. To ma działać, rozwiązania bardziej skierowane ku multitaskingu, a nie nabijaniu pointsów.
Musiałbym coś typowo obliczeniowe wrzucić, ale to nie w tym wątku.

Aaaaa, XW6000 to nie jest stacja graficzna nawet w tym Top Setupie:

The HP Workstation xw6000 supports high-end Intel Xeon processors designed for the toughest analytical tasks. It can also support up to eight monitors at a time. Not only that, but it has one of the smallest minitower form factors of any workstation. The HP Workstation xw6000 will help you do business with even more efficiency.

xw6000 to była owczesna średnia polka workstacji, jak dziś seria z600/z6?

16 kloców to zły wynik? Dla mnie malineza

Widać, że FX 6800 Ultra wychodzi dużo lepiej niż FX 3000. co to za karta 6800 Ultra, bo ma jakieś dziwne zegary?

sajmon wrote on 27. Jan 2018 at 15:00:
malineza
Dla retro maszyny i Q2/W3 lub UT to wymiatacz, ale jak na TOP możliwości Nvidia 6800 to słabo.
No, ale to wynik tego o czym pisał Callahan, workstation Xeon to nie jest sprzęt do bicia marków.

Ta sama stacja XW6000, karta MSI gf 4600 Ti, 03 robi sięlinethrough:

P4T533-C @3, 06/533 @1066RIMM
Jest 2001SE, 03 robi sięlinethrough:

@Barwniak:
widać, że registered ram nie nadaje się do 3dmarka, nawet rimm i to bez keszu L3 kopie im tyłek. Heh, i to z cpu z mniejszym zegarem:

Do testu z GF6800U muszę założyć mocniejszy zasilacz:

P4T533-C @3, 06/533 @1066RIMM NV35GL (Fx3000g/gf5900)
Jest 2001SE, 03 robi sięlinethrough:

Wychodzi, że Rambus nie jest taki zły

Callahan wrote on 27. Jan 2018 at 17:43:
widać, że registered ram nie nadaje się do 3dmarka, nawet rimm i to bez keszu L3 kopie im tyłek. Heh, i to z cpu z mniejszym zegarem:

No tak, ale to i tak małe wyniki na tą kartę. Zostaje A64/FX

@ barwniak

To nie są zestawy do benchmarków. Nawet mi się nie śnią zestawy na A64/FX. Są poza moim zakresem zainteresowań.

P4T533-C @3, 06/533 @1066RIMM @ 6800 Ultra
Jest 2001SE, 03 robi sięlinethrough:

@Barwniak... wiem. Matko boska...Wiem ile to jest w stanie wyciągnąć, banalne to odnaleźć, bo ktoś już to przetestował. Pokaż mi test tego co ja tu robię!
Czy dostrzegasz, że to jest płyta i proc z 2002r?
Wrzuć jakiś swój setup i przetestuj go. Przyniosłem trzy kompy i trzy karty, pokaż swój!

Ta karta na A64 3000+ w 3dmark2001 stock przebija 20k.

<brak linka>

a na c3 via 1.2 ghz wypluwa całe 5, 5k

Po remoncie zobaczę, ile z 6800GT wyciągnie am2... Bo teraz 19k udało mi sir wyciągną na 939.

Muszę odkurzyć ASRock 4CoreDual-VSTA

kazeobi wrote on 27. Jan 2018 at 21:02:
Po remoncie zobaczę, ile z 6800GT wyciągnie am2... Bo teraz 19k udało mi sir wyciągną na 939.
Ale 939 na A64 3000+ Win98, czy A64 X2 4800+ WinXP, bo to duża różnica.

Lecę z MSI Neo i875p z p4 3200/512/800 1GB DDR400 CL3.
Ti 4600, FX3000 (gf5900), GF6800U:

Najpewniej coś nie halo z tą płytą główna, część wyników to bzdury:
Wszystko wolniej niż na i850E

EDIT:
Dzięki, Tom!
Obczaiłem! To ten PAT...ustawiłem ultra... i dogonił i850E
A płyta po wyłączeniu ustawia zawsze PAT na slow...

Powtórzyłem testy 6800U. Są miarodajne teraz.
Jutro może poprawię ti4600 i fx3000. linethrough
EDIT2:
Poprawiłem fx3000.
Poprawiłem Ti4600.

Spróbuj dać inny RAM, jeśli masz. Może w tym być problem. Staraj się zejść z czasami na RAMie.

Porównywanie platformy Pentium 4 z platformą Pentium Dual Core jest uzasadnione gdy chcemy zobaczyć jaka jest przewaga Pentium Dual Core.

Tak jak widać na załączonym obrazku i linku w pojedyńczym wątku Pentium Dual Core E5800 3.2 GHz jest około dwa razy szybszy niż Pentium 4 Prescott 3.2 GHz o tym samym zagarze.

Dlatego wybrałem do bicia rekordów płytę AGP, która obsłuzy Pentium E5xxx / E6xxx.

<brak linka>

Za jakiś czas mogę porównać grafikę na tej samej platformie Penium 4 i Penium Dual Core

barwniak wrote on 27. Jan 2018 at 21:47:
kazeobi wrote on 27. Jan 2018 at 21:02:
Po remoncie zobaczę, ile z 6800GT wyciągnie am2... Bo teraz 19k udało mi sir wyciągną na 939.
Ale 939 na A64 3000+ Win98, czy A64 X2 4800+ WinXP, bo to duża różnica.
98, opteron 170. Wynik jest gdzieś tutaj, tylko w innym watku.

Zrobiłem test. Wszystko to samo, zmieniłem procesor na Pentium 4 640 3.2 GHz i pamięć Kingston DDR 400 CL3.

Wynik 3DMark2001 SE: 19181

Przypominam, że na Pentium E5800 3.2 GHz i pamięci DDR 500 uzyskałem: 27933

No różnica wyników jest
Widać jaką zmianą było przejście z P4 na C2D.
Masz może C2D 8600, albo coś koło tego, tak aby sprawdzić czy da się pójść wyraźnie ponad wynik z E5800.

barwniak wrote on 31. Jan 2018 at 19:16:
Masz może C2D 8600, albo coś koło tego, tak aby sprawdzić czy da się pójść wyraźnie ponad wynik z E5800.

Tak, niedługo będę miał Pentium E6500K, wtedy poeksperymentuję. Procesor ma odblokowany mnożnik. Będę mógł dowolnie zmieniać prędkość magistrali i prędkość zegara procesora.

Tomek wrote on 01. Feb 2018 at 08:31:
Tak, niedługo będę miał Pentium E6500K, wtedy poeksperymentuję.

Życzę takich wyników

<brak linka>

barwniak wrote on 31. Jan 2018 at 19:16:
No różnica wyników jest
Widać jaką zmianą było przejście z P4 na C2D.

Intel Pentium Dual Core, to nie Intel Core 2 Duo.

Tomek wrote on 01. Feb 2018 at 11:12:
barwniak wrote on 31. Jan 2018 at 19:16:
No różnica wyników jest
Widać jaką zmianą było przejście z P4 na C2D.

Intel Pentium Dual Core, to nie Intel Core 2 Duo.
Chodziło mi o architekturę

Zmieniłem Procesor Na Intel Core 2 Duo 7600. wyniki są lepsze niż na E5800, przekroczyłem 30000 punktów w 3DMarka2001 SE.

Płyta: Asrock 775i65G
Procesor: Core 2 Duo E7600 3.06 GHz@3.45 GHz
RAM: DDR 500 2x512 MB
Grafika Geforce 6800 DDR1
3DMark 2001 SE: 31221

Tomek wrote on 08. Feb 2018 at 14:40:
Zmieniłem Procesor Na Intel Core 2 Duo 7600. wyniki są lepsze niż na E5800, przekroczyłem 30000 punktów w 3DMarka2001 SE.
Fajny wynik. Masz może na drugim dysku/partycję na tym komputerze Win98, tak aby sprawdzić różnicę?

Dla porównania, oryginalny Geforce FX 5950 Ultra Leadtek Winfast A380 Ultra

Płyta: Asrock 775i65G
Procesor: Core 2 Duo E7600 3.06 GHz@3.45 GHz
RAM: DDR 500 2x512 MB
Grafika: Geforce FX 5950 Ultra

3DMark2001 SE: 24490

barwniak wrote on 31. Jan 2018 at 19:16:
No różnica wyników jest
Widać jaką zmianą było przejście z P4 na C2D.
Masz może C2D 8600, albo coś koło tego, tak aby sprawdzić czy da się pójść wyraźnie ponad wynik z E5800.

Zrobiłem testy na C2D E7600 i jest lepiej, dlatego, że magistrala procesora jest szybsza i procesor ma więcej pamięci podręcznej.

A mógłbyś zainstalować MSI Afterburner i zaznaczyć w monitorowaniu CPU i GPU load, następnie zapuścić tego 3dmarka na jedno game demo i zrobić prntscrn?

Fajnie było by zobaczyć, czy to C2D stanowi jeszcze bottleneck dla tego Geforce 6800 w tej rozdzielczości.
Fajnie było by też pokazać prntscrn z jednego dema 3dmark2001 z włączonym MSI afterburner na różnych rozdzielczościach. Tak aby zobaczyć w jakiej rozdzielczości CPU stanowi bottleneck, a w jakiej GPU

Płyta: Asrock 775i65G
Procesor: Pentium Dual Core E5800 3.2 GHz@3.7GHz
RAM: DDR 400 2x256 MB
Grafika: Geforce FX 6800 GT

3DMark2001 SE: 32444

3DMark2003: 13068

Niestety płyta z procesorem E7600 nie współpracuje dobrze, więc nie można tego wyniku wyżej traktować poważnie. Podciągnąłem rekord przez zastosowanie innych pamięci RAM i innej grafiki.

Rzucam rękawicę i zastrzegam, że nie jest to moje ostatnie słowo

Konfiguracja sprzętowa:
Pentium E5700 (ustawienia na SS)
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 700MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850XT Platinium Edition @ 560/1230

Ustawienie ze zrzutu ekranowego było stabilne tylko dla benchmarków (i to tylko do 3DM05 włącznie - wykrzaczał się w trakcie cpu tests 3DM06). Obecnie procesor pracuje w pełni stabilnie przy ustawieniu 275x14 (czyli 3850MHz).

Bardzo mi miło rywalizować

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E6500K
RAM: Kingston CL2 2x512 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP - bez OC

3DMark2001SE: 33185

Okej, zatem bez podkręcania karty graficznej Dodawaj na screenshotach szczegóły wyniku dzięki czemu będziemy mogli porównać np test nature który jest mocno zależny od GPU, albo pozostałe które bardziej zależą od wydajności CPU.

Pentium E5700 3856MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 688MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850XT Platinium Edition @ 540/1174MHz

3DM2001SE: 35044

forteller wrote on 27. Feb 2018 at 10:07:
Okej, zatem bez podkręcania karty graficznej

Pentium E5700 3856MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 688MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850XT Platinium Edition @ 540/1174MHz

3DM2001SE: 35044

OK, fajny wynik, możesz go powtÛrzyć na Windows 98 SE?

:edit

Dopiero teraz zauważyłem szperając w necie, że twoja płyta oficjalnie nie wspiera Windows 98 SE, choć znalazłem przesłanki, że Windows 98 SE działa na tej płycie. Mam jednak pytanie jak to działa, czy nadaje się do użytku?

Druga sprawa grafika Radeon X8xx nie wspiera Windows 98 SE oficjalnie na stronie producenta. Te podobno działają <brak linka>

Catalystô 6.2 Drivers and ATI Multimedia Software for Windows 98/Windows 98 SE/Windows ME

Code

"RADEON X800" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A4B&SUBSYS_00021002
 "RADEON X800 PRO" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A49&SUBSYS_00021002
 "RADEON X800 PRO Secondary" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A69&SUBSYS_00031002
 "RADEON X800 Secondary" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A6B&SUBSYS_00031002
 "RADEON X800 XT Platinum Edition" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A50&SUBSYS_00021002
 "RADEON X800 XT Platinum Edition Secondary" = R420_ENU, PCI\VEN_1002&DEV_4A70&SUBSYS_00031002

Ten wątek zakładałem z myślą o konfrontacji w kategorii Windows 98 SE bez przerÛbek programowych, zaznaczyłem to w pierwszym poście. Czyli instaluję Windows 98 SE, instaluję oficjalne sterowniki i wszystko działa bez problemÛw.

Dlaczego Windows 98 SE (?) , bo ten system nobilituje sprzęt do kategorii retro.
Dlaczego bez przerÛbek programowych (?) , bo można zainstalować Windows 98 na PCI-E i wywalić wynik 60000 w 3DMark2001 SE bez kłopotu <brak linka>, a tu chodzi o system, ktÛry będzie bezproblemowy, uniwersalny retro do wszelakiego zastosowania w starszych aplikacjach, nie tylko w 3DMarkach.

Testy robiłem na Windows XP, bo mam na nim więcej info z programÛw diagnostycznych.

Jednak by być uczciwym, zainstaluję pod moją konfiguracją sprzętową Windows 98 SE i na niej zrobię test 3DMark2001 SE i prosiłbym Ciebie o to samo

Bo jeśli mamy konkurować pod Windows XP, to te konfiguracje sprzętowe nie mają racji bytu, są znacznie lepsze, wydajniejsze, niewiele droższe, na pewno nie z serii retro.

Zatem trochę Cię zaskoczę, płyta - na ile jestem w stanie to ocenić - jest w pełni kompatybilna z Windows 98 i mam ten system zainstalowany Sterowniki do chipsetu są i instalują wszystkie urządzenia poza kontrolerem USB2.0 - dla mnie oznacza to pełną kompatybilność Na dziś dzień mam inny plan (pochwalę się niebawem, jak skończę) i komputer został zdekompletowany, a stanowisko zajęte.

Wracając jednak do Windows 98 i całej tej konfiguracji, to powstała ona właśnie jako "ostateczny konfig" pod 98+XP. PowodÛw jest kilka:
-widziałeś mÛj temat o NFS:U2. Nie wszystkie gry na moim dotychczasowym retro kompie działały tak jak chciałem
-Karty GeForce 6 są kompatybilne z Win98 - owszem. Nie zmienia to faktu, że nie udało mi się zmusić 6800 Ultra do poprawnej wspÛłpracy z DirectX innym niż 9. Na DX8 3D praktycznie nie działało, a wydajność była na poziomie Voodoo3 w 3DM2000 (około 15-20FPS w pierwszym teście w wysokich detalach)
-Radeon bardzo pozytywnie zaskoczył mnie swoją kompatybilnością z Win98. Na obecnym zestawie (Win98+WinXP+Win8.1) jestem w stanie odpalić praktycznie każdy soft napisany od połowy lat 90. do dziś, a jeśli chodzi o gry to działa praktycznie wszystko w 3D do 2006/2007 roku. NFS3 działa doskonale z przyspieszaniem sprzętowym, podobnie NFS5 i Star Wars: Ep1 Racer. Na więcej gier przyjdzie jeszcze czas, ale do tej pory nie stwierdzam problemÛw z żadną grą ktÛrą odpalałem.

Jak wrÛcę do tego zestawu, podeślę wynik w 3DM2001, a w międzyczasie wynik z 3DM2000 ktÛry zdążyłem już zrobić.

edit:
używam sterownikÛw Catalyst 5.2. Nie wykrywają mojej karty, ale ręczna instalacja "Radeon X850 series" (nawet nie zwracałem uwagi na identyfikator sprzętowy) poskutkowała pełnym sukcesem. Na Catalyst 6.2 z zainstalowanym DX8 prÛba odpalenia czegokolwiek w Direct3D (choćby z dxdiag) powoduje powrÛt do pulpitu.

Jeśli wszystko działa pod Win98, to się cieszę . Teraz też nie mam czasu, bo kompa też składałem na stole do testÛw. Za jakiś czas pewnie go zrobię z Win98 i przetestuję.

Na razie jednak nie będę miał możliwości potestowania pod Win98, ponieważ Radeon wyzionął ducha...:/ Nie wszystko jednak stracone, ponieważ usterka polega na wyświetlaniu cały czas komunikatu o niepodłączonym zasilaniu. Być może uda mi się go jeszcze odratować.

Szkoda Radka, może przesadzałeś z podkręcaniem? Dopowiem jeszcze, że mam pomysł jak jeszcze wyciągnąć z mojej platformy dodatkową wydajność, czy mi się to uda to druga sprawa, jeszcze powalczę w 3DMarku

Na szczęście zdążyłem zrobić jeszcze jeden przebieg w 3DM2001 (niestety pod XP a nie 98) więc mam potencjalnie jeszcze jedną odpowiedź

Radek jest fabrycznie bardzo mocno wyżyłowany, prawie wcale się nie podkręcał. Uwaliłem go prÛbując używać dwÛch zasilaczy na innej platformie. Uszkodzony został tym, że dostał zasilanie po molexie zanim włączyłem płytę głÛwną.

X850XT PE udało mi się ożywić, tak jak wspominałem w jednym z tematÛw. W międzyczasie nabyłem jednak prawdziwego konkurenta 6800GT - X850 Pro.

W 3Dsmarku wypada wolniej od 6800GT pomimo znacznie szybszego procesora, aczkolwiek prawdopodobnie jest jeszcze nieco do ugrania innym sterownikiem.

Pentium E5700 4144MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 691MHz 4-4-4-12 2T
Sapphire Radeon X850 Pro @ 500/1000MHz

3DM2001SE: 33083

Super, cieszę się, ze Radek uratowany . Ja coś tam pogmerałem i udało mi się podnieść lekko wyniki

Zrobiłem też test bez wspomagania sprzętowego karty, by pokazać wydajność płyta+procesor+pamięć.

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E6500K
RAM: Kingston CL2 2x256 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP - bez OC

3DMark2001SE: 34432

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E6500K
RAM: Kingston CL2 2x256 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP - OC

3DMark2001SE: 36243

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E6500K
RAM: Kingston CL2 2x256 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP

3DMark2001SE (D3D software): 18922

forteller wrote on 11. Mar 2018 at 00:07:
X850XT PE udało mi się ożywić, tak jak wspominałem w jednym z tematÛw. W międzyczasie nabyłem jednak prawdziwego konkurenta 6800GT - X850 Pro.

W 3Dsmarku wypada wolniej od 6800GT pomimo znacznie szybszego procesora, aczkolwiek prawdopodobnie jest jeszcze nieco do ugrania innym sterownikiem.



Pytanko: Widzę, że ustawiasz FSB: RAM = 4:5, czy system nie byłby bardziej efektywny przy FSB: RAM = 1:1? Sprawdzałeś?

Czyżby ktoś tutaj zrobił moda na napięcie na swoim Asrocku? I nie jestem to tylko ja?

U mnie pojawiła się druga sztuka E5700. Podczas gdy poprzednia przy 4, 2GHz w ogÛle nie wstawała, obecna przy 4, 2GHz wchodzi do Windows XP z tym samym napięciem co wcześniej.

Tak podejrzewałem, że mam wyjątkowo parszywą sztukę E5700. Co prawda nie miałem wcześniej doświadczeń z tymi Asrockami więc to tutaj mogła leżeć też przyczyna, ale miałem kiedyś w pracy kompa z E5700 i budżetowym Gigabyte G41-cośtam rÛwnież bez zmiany napięcia i nie było żadnego problemu z pracą przy 3, 7GHz bez możliwości zmian napięcia. Moja sztuka kończyła się przy ~3, 4GHz.

Inna sprawa, że dawno temu, gdy te procesory byly aktualne, miałem E7200 ktÛry był najsłabszym Wolfdale z jakim miałem do czynienia. 3, 7GHz to był absolutny max przy dużym napięciu.

Co znaczy bez sprzętowego wspomagania karty? Bo ja widzę wynik przed i po oc Ładne wyniki - bez problemu do pobicia Radeonem X850XT PE, ale będę miał niemały problem by powalczyć X850Pro. SprÛbuję jednak coś podziałać i zobaczymy

EDIT:
Widzę już co znaczy bez sprzętowego wspomagania po Twojej edycji posta

Tomek wrote on 12. Mar 2018 at 11:53:
forteller wrote on 11. Mar 2018 at 00:07:
X850XT PE udało mi się ożywić, tak jak wspominałem w jednym z tematÛw. W międzyczasie nabyłem jednak prawdziwego konkurenta 6800GT - X850 Pro.

W 3Dsmarku wypada wolniej od 6800GT pomimo znacznie szybszego procesora, aczkolwiek prawdopodobnie jest jeszcze nieco do ugrania innym sterownikiem.

Pytanko: Widzę, że ustawiasz FSB: RAM = 4:5, czy system nie byłby bardziej efektywny przy FSB: RAM = 1:1? Sprawdzałeś?
Nie sprawdzałem, ale mogę sprawdzić. Szczerze wątpię - na moich budżetowych pamięciach nie będę miał możliwości ustawienia ciaśniejszych timingÛw, a przepustowość pamięci spadnie. Sprawdzę tak czy inaczej

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E5800
RAM: Kingston CL2 2x256 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP - bez OC

3DMark2001SE: 34757

Płyta: Asrock 775i65G R3.0
Procesor: Pentium E5800
RAM: Kingston CL2 2x256 MB
Grafika: Geforce 6800 GT DDR3 AGP

3DMark2001SE (D3D software): 19522

Ktoś tu fajną sztukę utrafił Takie wyniki musiałbym już gonić Radeonem X850XT PE ale zobaczymy jeszcze

forteller wrote on 12. Mar 2018 at 19:27:
Ktoś tu fajną sztukę utrafił Takie wyniki musiałbym już gonić Radeonem X850XT PE ale zobaczymy jeszcze

Dałem całe 20 zł na allegro za ten E5800, pewnie na jakiejś dobrej płycie z ośmio lub szesnasto fazowym zasilaniem poszedłby jeszcze lepiej, niestety takiej pod 775 nie mam, więc nie sprawdzę.

Te z ebay E6500K droższe i nie lepsze.

Dla Asrock 775i65G R3.0 z GF 6800 GT te około 35 tyś w 3DMark2001 to chyba max możliwości, raczej już nic nie wykombinuje więcej.

Jak ktoś chce, to mogę dać przepis jak łatwo podbić napięcie na procku o 0.1-0.15V:

Zakleiłem Distalem dwuskładnikowym VID4 (rozrobiony klej, igła do szycia i lupa) i połączyłem VID5 z pobliskim na gÛrze VSS za pomogą lakieru przewodzącego prąd (igła do szycia, lakier i lupa)

Mam E8400 ktÛry przechodził super pi przy 4, 8GHz, ale to na Foxconn Mars. Ja zrobiłem moda na płycie głÛwnej - wylutowałem rezystor 0 i wlutowałem w jego miejsce 20k. Popularny mod, wspÛlny dla 775i65G, 775Dual i 4CoreDual. Wynikowy wzrost napięcia mam identyczny jak Ty.

Jak jest u Ciebie z DDR2? Do jakiej prędkości płyta obsługuje i jakimi czasami?

Szczerze mÛwiąc nie bawiłem się z wieloma kośćmi. Płyta i tak znana jest z tego że bez grubszych modÛw działa stabilnie z fsb około 290, co wynikowo daje gdzieś 362MHz więc niewiele jak na DDR2. Jako że mam tu też windows 8.1, wsadziłem największe kości jakie płyta obsługuje, ustawiłem umiarkowane timingi (4-4-4-12) i nie drążyłem tematu dalej. Tutaj na pewno jest pole do poprawy.

Podobno Asrock AM2NF3-VSTA jest najszybszą jako retro (Windows 98) , co widać po obrazku

<brak linka>

Ja zostaję przy swoim sprzęcie na Intelu, nie kręci mnie ani VIA, ani nForce.

Skoro obsługuje Phenomy II to nic dziwnego - kontroler pamięci jest w procesorze, więc odpada problem kiepskiego kontrolera w mostku pÛłnocnym VIA z ktÛrym borykają się Asrocki 775Dual i 4CoreDual. Dla mnie byłaby to atrakcyjna alternatywa, lubię AMD.

Inna sprawa, że ten wynik na screenie jest jakiś... szemrany. Wybrany jest 1 test z 7 i w oknie głÛwnym jest 40k podczas gdy w okienku wyniku jest 46k. Dziwne coś

Starszym sterownikiem udało się ugrać znacznie więcej niż się spodziewałem:
Pentium E5700 4144MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 691MHz 4-4-4-12 2T
Sapphire Radeon X850 Pro @ 500/1000MHz

3DM2001SE: 35093
-------------------------------------------------
Pentium E5700 4132MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 689MHz 4-4-4-12 2T
Sapphire Radeon X850 Pro @ 552/1170MHz

3DM2001SE: 37145
-------------------------------------------------
Pentium E5700 4114MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 686MHz 4-4-4-12 2T
Sapphire Radeon X850 Pro @ 552/1170MHz

3DM2001SE (2560x1600 AAx4): 5668

Uzyskanie tych wynikÛw kosztowało mnie już trochę pracy, a w trakcie wyszło sporo incydentÛw. Wszystko udokumentowane tutaj:
<brak linka>

No ładnie wynik zanurkował
Jeszcze AAx8 i mamy car low detail slide show

barwniak wrote on 19. Mar 2018 at 19:43:
No ładnie wynik zanurkował†
Jeszcze AAx8 i mamy car low detail slide show
To jeszcze nie jest X850XT, a X850Pro Niemniej, 3DMark wywala się z błędem o braku pamięci przy AAx6 - AAx8 karta nie obsługuje.

Pentium E5700 4114MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 686MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850 XT PE @ 540/1174MHz

3DM2001SE: 37792
-------------------------------------------------
Pentium E5700 4114MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 686MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850 XT PE @ 570/1280MHz

3DM2001SE: 39104
-------------------------------------------------
Pentium E5700 4114MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 686MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850 XT PE @ 570/1276MHz

3DM2001SE (2560x1600 AAx4): 12343
-------------------------------------------------

To raczej wszystko co jestem w stanie wyciągnąć na chwilę obecną. 40k jest w zasięgu na lepszym procesorze i przy podniesionym vcore na rdzeniu karty graficznej, czego raczej nie jestem skłonny robić.

Nie potrafię się odnieść do wyniku w 2560x1600. RÛżnica w wynikach pomiędzy X850Pro a X850XT PE jest znacznie większa niż wynikałoby to z ich teoretycznej wydajności.

@forteller jesteś nowym krÛlem wydajności w Windows XP, gratuluję .

A forteller wrote on 19. Mar 2018 at 20:26:
To jeszcze nie jest X850XT, a X850Pro Niemniej, 3DMark wywala się z błędem o braku pamięci przy AAx6 - AAx8 karta nie obsługuje.


A na X850XT idzie AA x8 trilinear buffer i 1600p?
Chodzi o to, aby zobaczyć jaki wpływ na fps daje max ustawienie 2001SE na nowszym sprzęcie.

AAx8 to seria X1xxx wzwyż. X850XT ma tyle samo pamięci co X850Pro więc pewnie też się wysypie z błędem o braku pamięci przy AAx6. Wyższe tryby AA były zarezerwowane dla konfiguracji Crossfire. Mogę jeszcze sprÛbować z trilinear buffer żeby zobaczyć wpływ na wydajność.

W sumie nie wiem teraz jak nazwać tą kategorię w ktÛrej bierzemy udział - Windows XP, sterowniki oryginalne, AGP, OC z lekką modyfikacją sprzętową?

Win XP to nie bardzo. Są oficjale stery nawet do GTX 980Ti. Więc wyniki na 2001SE, to nawet fps nature 1600p, AA x8 i trilinear filtering dało by limit 999fps (zakładam).

Może socket, albo właśnie AGP. Tyle, że HD 3870 też było na AGP. Większość na tym forum nie traktuje Win XP, czy ostanie karty AGP jako retro

Mi zależało żeby złożyć jak najszybszy sprzęt kompatybilny z Windows 98. Nie potrzebuję takiej wydajności pod Windows 98, ale chciałem mieć możliwość odpalenia jak największej liczby gier z Windows XP. Ciężko stworzyć na to kategorię inną niż Win98, a że akurat pod tym systemem nie mam możliwości rywalizacji (brak Fast Write), to już mÛj problem. Nie widzę przeszkÛd by zrobić z tego kategorię "Najszybsze AGP". Przepis na to jest znany (Core2/Phenom II + HD3850 / HD4670), więc jak ktoś się pojawi z taką konfiguracją, będzie to już tylko kwestia dobrania optymalnych ustawień. I to też jest ciekawe zagadnienie i pole do rywalizacji jeśli więcej osÛb pojawi się z takim systemem.

Gdy ja zaczynałem się interesować tematem, s370 był daleki od bycia retro, więc trzeba myśleć perspyktywicznie. 5 lat I pyk - HD3850 jest retro

Jestem za. To znaczy, temat kategoria Win 98 już jest. Tak jak pisałem wcześniej temat Win XP jest za młody, ale AGP jak najbardziej.
Nie tak wiele jest płyt co by wspierały AGP i jednocześnie Phenom II lub C2Q.
Poza tym nie każdy HD3850, czy HD 4670 kręcił się do tych samych wartości, to samo z CPU. Zatem pole do popisu jest
Max AGP fps 2001SE nature 1600p AA x8, trilinear to wartość nieznana w necie

Proponuję w takim razie nowy temat "Najszybsze AGP".

Tomek wrote on 20. Mar 2018 at 17:49:
Proponuję w takim razie nowy temat "Najszybsze AGP".
Fajnie

forteller wrote on 19. Mar 2018 at 21:54:
To raczej wszystko co jestem w stanie wyciągnąć na chwilę obecną. 40k jest w zasięgu na lepszym procesorze i przy podniesionym vcore na rdzeniu karty graficznej, czego raczej nie jestem skłonny robić.

Strzeliłem ponad 40k w 3DMark2001 SE pod Windows 98 SE

Ten wątek juz nie ma sensu ciągnąć, dlatego wyniki wkładam do tego poniżej.

<brak linka>

Ostatnio zakupiłem 5 procesorÛw E5800 celem podjęcia tematu wyselekcjonowania najlepszego. Wyniki przeszły moje najśmielsze oczekiwania.

O ile pierwsza sztuka nieznacznie tylko poprawiła wynik wcześniejszego E5700, druga właściwie podważyła sens dalszych prÛb - "wykończona" została płyta głÛwna, wyższego FSB nie robi stabilnie po prostu.

O ile wynik Tomka pozostaje niepobity i wciąż jest najszybszym systemem AGP pod W98, mÛj wciąż zachowuje przyzwoitą kompatybilność z tym systemem i faktycznie można go do czegoś użyć. No i 40k pękło

Pentium E5800 4529MHz
Asrock 4CoreDual-VSTA
2x2GB DDR2 708MHz 4-4-4-12 2T
PowerColor Radeon X850 XT PE @ 567/1280MHz

3DM2001SE: 40863

Gratuluję, piękny wynik

Gratuluję forteller† . Czy to jest pod Win XP czy 98?

Niestety wciąż Windows XP. Powoli tracę nadzieję na dobry wynik pod 98. Udało mi się zainstalować sterownik GART (okazało się, że instalator tego nie robił mimo zaznaczonej opcji) i FastWrite widoczne jest jako włączone. W dalszym ciągu jednak mam tylko ~26k punktÛw. To w sumie konkretny postęp względem ~21k, ale wciąż daleko od XP. Co ciekawe, w teście Nature wynik pod 98 mam wyższy niż XP, ale w pozostałych testach framerate jest przez pÛł.

forteller wrote on 02. May 2018 at 15:52:
Niestety wciąż Windows XP. Powoli tracę nadzieję na dobry wynik pod 98. Udało mi się zainstalować sterownik GART (okazało się, że instalator tego nie robił mimo zaznaczonej opcji) i FastWrite widoczne jest jako włączone. W dalszym ciągu jednak mam tylko ~26k punktÛw. To w sumie konkretny postęp względem ~21k, ale wciąż daleko od XP. Co ciekawe, w teście Nature wynik pod 98 mam wyższy niż XP, ale w pozostałych testach framerate jest przez pÛł.

Właśnie dlatego nie lubię VIA i RadeonÛw. Gdy miałem, zawsze było coś nie tak, z Intel i Nvidia zawsze miałem mniej kłopotÛw.

Wniosek jest prosty. Sprzęt czym dalej wiekowo od okresu wsparcia Win 98 przez Microsoft, tym mniej z nim zgodny i mniej nadający się do tego systemu.

Jednak mogą być tu wyjątki. Płyta Asrock 775i65G R 3.0 - nie miałem z nią żadnych kłopotÛw pod Windows 98. Jeśli chodzi o grafikę Nvidia, to podobno czym dalej od Geforce 4 w przyszłość, tym gorzej ze zgodnością. Ja osobiście do Win 98 używam FX 5950 Ultra, ale i on (Geforce FX) podobno nie jest całkiem zgodny, tak pisze wiele osÛb.

Ostatecznie mogę użyć Asrock 775i65G R3.0 plus Geforce 4 Ti 4600 do testÛw jako platformy 100% zgodnej z Windows 98 SE

CÛż, VIA jest problematyczna - to fakt. Niemniej, RadeonÛw będę bronił, ponieważ poza tym że wydajność jest niższa od oczekiwanej, to kompatybilnośc bije Nvidia na łeb. NFS3 można uruchomić max na GF4 z tego co kojarzę, a tutaj działa jak trzeba i wydajność jest świetna.