3dfx.pl :: retro computers :: benchmarki/testy :: Socket A - analiza wydajności

Intro
Przez jakiś czas przebąkiwałem o przeglądzie wydajności platformy Socket A tu i ówdzie na forum. Tu wrzuciłem jeden wynik, tam napisałem o czymś innym. W końcu pora odkryć karty i napisać o co chodzi: przeprowadziłem szereg testów wydajności na trzech płytach głównych z użyciem pięciu procesorów w sześciu benchmarkach.
Nie jest tajemnicą (przynajmniej tutaj na forum), że istnieje możliwość złożenia stosunkowo szybkiej platformy ze złączem ISA która będzie kompatybilna z Windows 98 przy użyciu płyt głównych wyposażonych w chipset VIA KT133/KT133A/KT133E. Okazuje się również, że płyty te często współpracują z nowszymi procesorami niż pierwotnie dla nich przewidziane - często nawet sami producenci deklarowali dodanie obsługi procesorów Throughbred wraz z aktualizacjami BIOSu. Co jednak z wydajnością takich procesorów? Postanowiłem to sprawdzić, a pomysł ewoluował i w ten sposób narodziło się kilka pytań:

• Jak dużym ograniczeniem dla szybkich procesorów K7 jest platforma KT133?
• Czy używając nowszej platformy słabsze procesory są w stanie pokazać ukryty potencjał?
• Ewentualnie - czy używając nowszej platformy jesteśmy w stanie dogonić szybszy procesor słabszym?
• Ile daje szybka szyna FSB?
• Czy Athlony to grzałki?

W 2004 roku byłem posiadaczem Athlona XP 2600+ na rdzeniu Barton sparowanego z płytą główną ECS K7VTA3. Mając świadomość ułomności takiej platformy, zależało mi na tym by nabyć szybką płytę główną opartą o nForce 2. W końcu udało się - nabyłem Epoxa 8RDA. Poza tym, że wtedy nie wiedziałem jeszcze, że to platforma do upalania kabli od zasilacza, to zakup zbiegł się w czasie z nieszczęśliwym wypadkiem - spaliłem swojego Athlona. W ten sposób wylądowałem z zestawem Duron 750 podkręcony do 1000MHz wraz z wymienionym wyżej Epoxem. Z deszczu pod rynnę Taką platformę jednak też sprawdzę i porównam z wyższymi procesorami.

Platforma testowa i użyte oprogramowanie
Wszystkie testy starałem się przeprowadzić w powtarzalnych warunkach, dlatego też większość komponentów i oprogramowania była w czasie testów wspólna. We wszystkich testach wykorzystane zostały następujące komponenty:

• Sapphire Radeon X850 Pro @ 550/1160MHz
  
  • AMD Catalyst 10.2
• Thermaltake Extreme Volcano 12 @ 5500RPM
• Fortron FSP350-60MDN Rev. A
• Intel Gigabit Pro/1000 CT PCI Ethernet Adapter (82541PI)
• Sony CPD-G200
• Dell AT102 + Microsoft IntelliMouse Optical 1.1A
• Miernik energii elektrycznej Orno OR-WAT-401
• Microsoft Windows XP SP3 ze zintegrowanymi wszystkimi paczkami do 2012 roku

W przypadku testów KT133A/KT133E wykorzystałem następujące komponenty:

• Soltek SL-75KAV
  
  • Bios Q12
  • Ręcznie wybrane optymalne ustawienia BIOS i opóźnienia pamięci: 2-3-3-6
  • Napięcie I/O 3, 6V
• Abit KT7E
  
  • Bios A9
  • Ręcznie wybrane optymalne ustawienia BIOS i opóźnienia pamięci: 2-2-2-6
  • Napięcie I/O 3, 6V
• 1x256MB SDR Micron PC133 CL3 7, 5ns (ręcznie sprawdzona i stabilna przy 150MHz CL2)
• Western Digital Caviar WD400JB
• VIA 4in1 5.24 (ze względu na znacznie młodszą kartę graficzną)

Dla platformy nForce 2 Ultra 400 wykorzystane zostały następujące komponenty:

• Abit NF7 rev 2.0
  
  • Bios D27 Tai Pan 0.3 3.19C 27.12.2004 CPC OFF
  • Ręcznie wybrane optymalne ustawienia BIOS i opóźnienia pamięci: 2-3-3-11
  • Napięcie DDR 2, 9V
• 2x1024MB DDR PC3500 Corsair CMX1024-3500LLPRO
• Western Digital Caviar WD1200JB
• nForce Driver 5.10

W trakcie testów użyte zostały programy w następujących wersjach:

• 3DMark2001SE: v3.30
• 3DMark03: v3.60
• AIDA64: v5.92.4300
• Comanche 4: v1.0.1.18
• Quake 3 Arena: v1.30
• Super PI: mod v1.5
• Prime95: v2.94b7

Do testów wykorzystane zostały następujące procesory:

• AMD Duron 750MHz Spitfire
  
  • D750AUT1B AKCA 0105FFIW
  • Procesor odmówił współpracy z Soltek SL-75KAV przy taktowaniu 1000MHz
• AMD Athlon 1000 Thunderbird
  
  • A1000AMT3C AXIA 0115APSW
  • Procesor nie uruchamiał się poprawnie zmodyfikowany celem odblokowania mnożnika na żadnej z płyt.
  • Procesor wykazuje "FSB Wall" powyżej częstotliwości szyny 166MHz. Prawdopodobnie jest zdolny do pracy przy wyższej częstotliwości taktowania z odblokowanym mnożnikiem.
• AMD Athlon XP 1700+ Throughbred-B
  
  • AXDA1700DUT3C JIUHB 0313SPBW
  • Król podkręcania w najlepszej serii, a do tego całkiem dobry egzemplarz, choć potrzebujący do osiągania wysokich wyników wyjątkowo wysokiego napięcia, przez co po podkręceniu również najbardziej energochłonny procesor w zestawieniu.
• AMD Athlon XP-M 2500+ Barton
  
  • AXMH2500FQQ4C IQXFA 0342RPMW
  • Reprezentant kiepskiej sztuki Bartona Mobile niezdolny do osiągnięcia 2, 5GHz i przestający się skalować ze wzrostem napięcia powyżej 1, 9V.
• AMD Athlon XP-M 2800+ Barton "Appleton"
  
  • AXMA2800FKT4C AQYHA 0427DPAW
  • Mnożnik 17x a przez to oznaczenie "1700" zostały wybrane, aby łatwiej porównywać wydajność z Athlonem XP-M 2500+ na płycie SL-75KAV. Ponadto w konfiguracji 17x100 reprezentuje wydajność popularnego procesora Duron 1700 Applebred.
  • Procesor specjalny w tym sensie, iż został fizycznie uszkodzony i obecnie wykrywany jest jako posiadający 64kB pamięci podręcznej drugiego poziomu. Idąc za nomenklaturą AMD przy nazywaniu Bartona z wyłączoną połową pamięci jako "Thorton", nazywałem ten procesor "Appleton" przez połączenie "Applebred" i "Barton".

PS. Setny post! Dawać te baby!
PPS. ≈ªartuję, moja dziewczyna mogłaby przecież to przeczytać. Jakie baby?

Wyniki wydajności na ustawieniach domyślnych
Na pierwszy ogień porównanie wydajności przy domyślnych ustawieniach na platformach KT133A i nForce 2 Ultra 400.
<brak linka> <brak linka> <brak linka> <brak linka> <brak linka> <brak linka>
Jak widać, im szybszy procesor tym różnica pomiędzy platformami zwiększa się. O ile Duron 750 w 3DMark2001 zyskuje niecałe 5% z przesiadki na szybszą platformę, Athlon XP-M 2500+ notuje ponad 20-procentowy wzrost wydajności. Warto zwrócić uwagę na to, iż więcej zyskują procesory pracujące na szynie FSB taktowanej częstotliwością 133MHz, niż te pracujące z szyną 100MHz.
Wydajność w zależności od platformy
Dobra, za nami krótka rozgrzewka. Zobaczmy na przykładzie większej ilości testów, ile zyskuje na wydajności szybki procesor po przesiadce na wydajniejszą platformę.
<brak linka>
Zaczyna robić się ciekawie. Nowsza platforma z lepszym chipsetem udostępnia około dwa razy większą przepustowość pamięci. Programy reagują na tą zmianę w różny sposób, lecz w testach syntetycznych widać przyrosty rzędu 60-90% wydajności! W rzeczywistości jednak, w grach powinniśmy widzieć maksymalnie 20-procentowy wzrost wydajności. Tą wartość potwierdzają testy w Quake 3 Arena i 3DMark2001, a są to testy w których wyniki zależą ściśle od wydajności całej platformy.
Co jednak stanie się, gdy porównamy jeden procesor z dwoma różnymi ustawieniami częstotliwości szyny FSB?
<brak linka>
Porównujemy dokładnie ten sam procesor taktowany tą samą częstotliwością, pracujący na tej samej płycie głównej, jednak z dwoma różnymi ustawieniami - w pierwszym przypadku szyna FSB i pamięć taktowane są zegarem 133MHz, a w drugim - 234MHz. W tym przypadku wzrost przepustowości pamięci jest nieco mniejszy niż poprzednio, lecz znacznie zmniejsza się czas dostępu do pamięci. Nasz testowy Athlon dostaje skrzydeł - pomimo niskiej częstotliwości taktowania, wydajność rośnie o kolejne około 20%. W testach syntetycznych jak na przykład Photoworxx, który jest bardzo zależny od wydajności podsystemu pamięci, szybko taktowana szyna zapewnia 43% wzrost wydajności.
Pójdźmy zatem na całość i porównajmy kombinację najwolniejszą z najszybszą, a zatem zestawmy obok siebie KT133A taktowany zegarem 133MHz z nForce 2 Ultra 400 pracującym na szynie 234MHz!
<brak linka>
Ciężko uwierzyć że jest to ten sam procesor! Dzięki ogromnemu zastrzykowi wydajności podsystemu pamięci, testowana jednostka w najbardziej reprezentatywnych testach (Q3A, SuperPI i 3DMark2001) zyskuje 40-50% wydajności! Testy syntetyczne, silniej zależne od podsystemu pamięci notują blisko 2, 5-krotny wzrost wydajności. W teście Photoworxx testowy Athlon osiąga wydajność zbliżoną do Athlona 64 3000+, a przecież jest to procesor ze zintegrowanym kontrolerem pamięci.
Chcąc podsumować tą część testów, należy zwrócić uwagę na fakt, że wykorzystany procesor mobilny pracuje w fabrycznych ustawieniach z niską częstotliwością szyny FSB dzięki czemu może on pracować z domyślnymi ustawieniami na platformie KT133A. Pomimo tego, że nie jest to wyjątkowo szybki reprezentant Bartonów (które w wariantach dla komputerów stacjonarnych pracowały fabrycznie z szyną 166-200MHz), zapewnia 20% wzrost wydajności po przesiadce na szybszą platformę. Gdy jednak podniesiemy częstotliwość szyny FSB, szybsza platforma zapewnia co najmniej 40% wzrost wydajności.
Wydajność wszystkich procesorów
Prościutkie wykresy za nami, przejdźmy do porównania które będzie wymagało głębszej analizy: porównane zostaną ze sobą wszystkie procesory na obu platformach w konfiguracji zarówno fabrycznej jak i podkręconej.
<brak linka> <brak linka> <brak linka>
Na początek krótka legenda: kolor pomarańczowy to nForce 2, niebieski to KT133A, a szary to KT133E. Blade kolory to ustawienia fabryczne, a intensywne - podkręcone.
Pierwszy wniosek, który rzuca się w oczy, to fakt że podkręcając na platformie KT133A nie jesteśmy odzyskać strat poniesionych w wyniku przesiadki na wolniejszą platformę. Wyjątkiem tutaj jest "Appleton" który dzięki odblokowanemu mnożnikowi i niskiej fabrycznej częstotliwości FSB, procentowo po podkręceniu zyskuje zdecydowanie najwięcej względem ustawień fabrycznych. Taktowany nawet bardzo wysokim zegarem, pozostaje procesorem stosunkowo wolnym, hamowanym przez niską objętość pamięci podręcznej drugiego poziomu.
Kolejną rzeczą wartą odnotowania jest czułość poszczególnych testów na wielkość pamięci podręcznej L2. Quake III Arena jest testem najbardziej czułym, gdzie Duron 750 pracujący z parametrami Athlona 1000 zaledwie się z nim zrównuje pomimo szybszej platformy. Większa pamięć cache zapewnia Athlonowi około 20% przewagę gdy pracuje on na takiej samej płycie głównej. Na szczycie stawki widać tą samą zależność, ale dodatkowo pogłębioną: podkręcony Athlon zapewnia wydajność o 28% wyższą pomimo istotnie niższej częstotliwości taktowania. 3DMark2001SE również zapewnia solidne wzrosty przy przesiadce z Durona na Athlona (8% na korzyść tego drugiego przy porównaniu Athlona 1000 z podkręconym Duronem 750), natomiast SuperPI reaguje przy próbce 1M zdecydowanie najsłabiej na większą objętość pamięci. Zysk przy zmianie podkręconego Durona 750 na fabrycznie taktowanego Athlona 1000 to zaledwie 2%.
Jest to również miejsce w którym możemy odpowiedzieć na pytanie, czy słabszym procesorem jesteśmy w stanie dogonić szybszy wykorzystując nowszą platformę. Jak widać, jest to z całą pewnością możliwe, choć różnice w wydajności poszczególnych procesorów są tak duże, że ciężko wyczytać to z wykresów. Warto zwrócić jednak uwagę, że Athlon XP 1700+ zapewnia na platformie nForce 2 wydajność praktycznie identyczną jak Athlon XP-M 2500+ na platformie KT133A.
Więcej testów!
Nie sposób przedstawić na wykresach wszystkich wyników które uzyskałem. Starałem się wybrać najbardziej interesujące porównania i testy, a następnie chciałem je przedstawić w przystępnej formie. ≈öwiadomie nie pokazałem na przykład wykresu wydajności wszystkich procesorów w Comanche 4, ponieważ byłby to wykres przedzielony na pół pomiędzy platformę szybką i wolną, z paroma przetasowaniami pomiędzy (Athlon 1000 + NF2 jest prawie tak samo szybki jak podkręcony Athlon XP-M 2500+ + KT133A). Ja osobiście jednak uwielbiam tabelki i dla osób takich jak ja przedstawiam tabelę ze wszystkimi wynikami które uzyskałem:

<brak linka>

Mam parę uwag dotyczących całości testów. Na czerwono zaznaczyłem wyniki, które zwróciły moją uwagę i odbiegają od normy.
Podkręcony Athlon 1000 notuje na platformie nForce niższą wydajność w teście 4 3DMarka03. Jest to test ściśle zależny od karty graficznej, co potwierdzają pozostałe wyniki (wszystkie procesory poza Duronem 750 zapewniają taką samą wydajność), co wskazuje na pewne zmiany w ustawieniach BIOS płyty głównej Abit NF7 przy przejściu na szynę FSB 166MHz. Być może zmienia się jakiś dzielnik? Problem można byłoby próbować diagnozować z innym procesorem, albo testując przy FSB 160, lecz postanowiłem tego nie robić. Sprawę potwierdziłem wykonując testy kilkukrotnie zmieniając ustawienia pomiędzy FSB 133 a 166 - za każdym razem wyniki były powtarzalne, a był to jedyny parametr który zmieniał się pomiędzy restartami komputera.
Drugą anomalią jest wydajność podkręconego "Appletona" na płycie NF7 w teście Zlib. Jest to test bardzo czuły na objętość pamięci cache i tutaj ten procesor nie powinien uzyskiwać tak wysokiej wydajności. Wystarczy porównać jego wydajność na platformie KT133A (w tym teście użyta platforma ma pomijalne znaczenie) by zobaczyć, że coś jest nie tak. W tym przypadku również test wykonywany był kilkukrotnie.
Na koniec pozostawiam pytanie o to, czy Athlony to grzałki. Ze względu na niedoskonałość i wysoką niedokładność czujników zamontowanych na płytach Socket A (tak naprawdę mierzą temperaturę powietrza pod procesorem), a także ze względu na niekontrolowaną temperaturę zewnętrzną (w czasie testów wahała się pomiędzy 16, 5*C a 24*C) postanowiłem wykonać pomiary poboru energii. Podkreślam raz jeszcze, że uzyskane wyniki są mocno niedokładne, a parametr CPU power nie uwzględnia strat na zasilaczu i sekcji zasilania płyty głównej, ale daje pewien obraz. Czy około 50W które pobiera Athlon 1000 na platformie KT133A to dużo? Patrząc przez pryzmat dzisiejszych czasów, z całą pewnością nie, ale należy wziąć poprawkę na to, że mamy do czynienia z 18-letnią platformą. Patrząc przez pryzmat ówczesnych procesorów Intela, jest to dość sporo - Tualatin zapewnia 2x niższy pobór energii przy porównywalnej wydajności, a Coppermine również pobiera mniej energii. Nie jest to jednak coś, czego nie dało się rozproszyć ówczesnymi układami chłodzenia. Sprawy przebierają odmienny obrót, gdy uwzględnimy wyniki podkręcania. 135W na platformie która pracuje na linii +5V robi wrażenie, a 154W na NF7 pobierane przez podkręconego Athlona XP 1700+ wykracza poza bezpieczne normy dla platformy Socket A, a pamiętam że ludzie używali takich komputerów na codzień. Uzyskane wyniki pozostawiam jednak do osobistej analizy. Uważam, że wyniki są "wporzo", a procesory są umiarkowanie łakome na prąd.
Podsumowanie
Cóż można więcej dodać po takiej dawce testów, tabelek i porównań... Mam nadzieję, że udało mi się odpowiedzieć na zadane we wstępie pytania. Platforma KT133A jest dużym ograniczeniem dla procesorów Socket A, a im szybszy procesor tym większy hamulec. nForce 2 pozwala wykrzesać dodatkowe pokłady mocy nawet ze starszych procesorów na tej platformie. Ciekawe mogłoby być porównanie Tualatina z Thunderbirdem pracującym na platformie nForce2. Należy pamiętać, że Tualatin to bardzo efektywna architektura, która doskonale radzi sobie z pamięciami SDR na stareńkim (z punktu widzenia procesora) chipsecie BX440 i nie notuje wielkich korzyści z użycia pamięci Rambus bądź DDR. Thunderbird z kolei jest proceosorem "głodzonym" przez wolną szynę i niską przepustowość dostępnych ówcześnie pamięci SDR.

Na zakończenie pragnę napisać, że wszystkie testy wydajności, całość tekstu, a także wszystkie wykresy wykonałem sam przy użyciu sprzętu posiadanego przeze mnie. Tekst jest moją własnością i nie zgadzam się na publikowanie go w innych miejscach niż forum 3dfx.pl bez mojej zgody, bądź też przywłaszczanie sobie jego części bądź całości. Tematyka wydała mi się na tyle ciekawa, że poświęciłem na całość wiele godzin swojego czasu i proszę o uszanowanie tego faktu. Mając jednak to na uwadze mam nadzieję, że jest to interesujące źródło informacji i zgadzam się, a nawet zachęcam do cytowania z podaniem źródeł.

Galeria
Pinmod na mnożnik x17 na Solteku SL-75KAV
<brak linka>
Testy platformy KT133A
<brak linka> <brak linka> <brak linka>
Testy platformy nForce 2 Ultra 400 (na Tsengu instalowałem systemy)
<brak linka> <brak linka> <brak linka> <brak linka>
Przy pierwszych próbach aktualizacji BIOSu prawdopodobnie wgrałem BIOS dla NF7 rev 1.0. W każdym razie płyta nie wstała i potrzebny był hot-flash do którego wykorzystałem K8V-E
<brak linka>
A tak przesmarowany był mostek południowy na NF7
<brak linka>
to be continued...

Historia zmian
25.01.2022 - Naprawione niedziałające zdjęcia i linki
10.03.2018 - Dodany komplet wyników 3D z najwydajniejszej platformy
07.03.2018 - Pierwsza finalna wersja
05.03.2018 - koniec testów. Opublikowana zostaje część wyników
02.03.2018 - początek testów

Szacun kolego... kawał dobrej roboty! Kiedy Ty to wszystko przetestowałeś?

Szkoda tylko, że nie wykorzystałeś jeszcze jakiejś grafiki od Nvidii dla rÛwnowagi Moglibyśmy wtedy lepiej porÛwnać wyniki z tym co ja testuje jakbyś miał np. takiego GeForce 4 Ti 4600 albo GeForce 5 FX 5950 Ultra w testach.

Ja Radeon X850 Pro nie wsadzę do AGP 2x żeby w drugą stronę odwÛrcić

Mimo wszystko jest to wątek ktÛry powinien wylądować w czołÛwce nowo otwortego działu testy / benchamrki, jutro rano go tam umieszcze

Radeona nazwijmy... niefortunnym założeniem wstępnym

Pomysł był taki aby zminimalizować wpływ karty graficznej na wyniki. Radeon ładnie wspÛłpracuje ze wszystkim co ma AGP 1, 5V, ale za to wydajność pozostawia wiele do życzenia. W Q3A wyniki są niskie, no i ten cholerny problem z 3DMarkami przy szybkich Athlonach o ktÛrym piszę w uwagach. No ale na potrzeby testu karta spisała się należycie - we wszystkich testach to procesor jest wąskim gardłem.

Z przeciwnego obozu o odpowiedniej wydajności miałem jedynie GeForce 7800GS. Odpadł w przedbiegach - mostek AGP<>PCI-E spowodował, że karta na KT133A działa, ale prÛba odpalenia 3DMark2001 skutkuje kaszką na ekranie.

Przetestowałem od piątku do dziś

forteller wrote on 05. Mar 2018 at 23:37:
Dlaczego brakuje wynikÛw?! OtÛż nałożyły się dwa czynniki: (najprawdopodobniej) sterownik Catalyst 10.2 ma problemy z 3DMarkami w przypadku szybkich procesorÛw Athlon: 3DM03 zawsze restartuje komputer na początku drugiego testu z procesorem taktowanym ponad 2GHz (niezależnie od jego wydajności), natomiast 3DM2001 restartuje komputer w przypadku bardzo szybkiego procesora pod koniec testu Nature ń zawsze w tym samym momencie. Przy użyciu procesora Athlon XP-M 2500+ ustawienie 11x200 (2200MHz) umożliwia przejście testu Nature, natomiast 9, 5x229 (2176MHz) ń nie. W obu ustawieniach procesor jest doskonale stabilny, także przyczyna leży gdzie indziej, a ÑAppletonî 1700 z ustawieniem 11x234MHz (2573MHz) nie ma problemÛw z ukończeniem testu, lecz jego wydajność jest niższa.
Podejrzewam, że te restarty wynikają z nagłego skoku poboru mocy. Te testy są chyba najbardziej energochłonne. Zwłaszcza, że Appleton, ktÛry nie ciągnie soczku dla całego keszu idzie na wyższym taktowaniu bez restartu. PrÛbowałeś może innego zasilacza?

A benchmarki pierwsza klasa Czekam na więcej wynikÛw

Oczywiście brałem to pod uwagę i wyeliminowałem poprzez zastosowanie zasilacza Corsair CX750 na płycie NF7. Ten zasilacz ma pojedynczą linię +12V zdolną dostarczyć ponad 700W i stosunkowo silną linie +5V "wycenioną" na 25A. Z procesorem o obniżonym napięciu, przy karcie graficznej pracującej na domyślnych ustawieniach problem rÛwnież występował. Moim zdaniem eliminuje to możliwość problemÛw z zasilaniem, zwłaszcza że monitorowałem napięcia w trakcie testÛw za pomocą multimetru Metex 3270 I nawet Fortron dawał radę, choć dostawał już mocno w kość.

Poza tym podkręcony 1700+ jest zdecydowanie najbardziej pradożernym procesorem, a 3DMark2001SE przechodzi.

Dopiszę to do uwag jak będę przy komputerze.

Forteller a co byś powiedział żeby rozszerzyć ten twÛj test na WSZYSTKIE chipsety jakie wyszły pod Socket A? i dołożyć
- SiS 735
- AMD 760
- VIA Apollo KT266
- ALi Magik 1
i Co tam jeszcze wyszło

Raczej z gÛry wiadomo ktÛry będzie najszybszy, ale fajnie by było mieć takie PEŁNE zestawienie wydajności wszystkich układÛw w jednej tabelce co Ty na to?

Jak nie masz zasilania wtyczką 4pin typu P4 (ATX 2.xx) to 25A na linii +5V to słabiutki zasilacz... Pewnie jeszcze obciążenie ma zespolone z +3, 3V... i razem gÛra 200W. Poszukaj czegoś 35A - ATX 1.xx.

I wywal tę gigabitÛwkę z PCI-ona potrafi >20W łyknąć z +5V.
Jak masz miernik cęgowy to możesz zapiąć go jednocześnie na wszystkie kabelki czerwone i zobaczysz co jest grane z zasilaniem.

Aaaaa, mam i 760MP i 760MPx jakby co

VooDooMan wrote on 06. Mar 2018 at 13:48:
Forteller a co byś powiedział żeby rozszerzyć ten twÛj test na WSZYSTKIE chipsety jakie wyszły pod Socket A? i dołożyć
- SiS 735† ††
- AMD 760† †† †
- VIA Apollo KT266
- ALi Magik 1
i Co tam jeszcze wyszło

Raczej z gÛry wiadomo ktÛry będzie najszybszy, ale fajnie by było mieć takie PEŁNE zestawienie wydajności wszystkich układÛw w jednej tabelce co Ty na to?
No zabić mnie chcą:-P nie wiem, na razie muszę skończyć to co zacząłem, a dzisiaj do domu wrÛciłem... No właśnie teraz. Z pracy postaram się coś skrobnąć w dniu jutrzejszym jak się uda
Callahan wrote on 06. Mar 2018 at 22:00:
Jak nie masz zasilania wtyczką 4pin typu P4 (ATX 2.xx) to 25A na linii +5V to słabiutki zasilacz... Pewnie jeszcze obciążenie ma zespolone z +3, 3V... i razem gÛra 200W. Poszukaj czegoś 35A - ATX 1.xx.

I wywal tę gigabitÛwkę z PCI-ona potrafi >20W łyknąć z +5V.
Jak masz miernik cęgowy to możesz zapiąć go jednocześnie na wszystkie kabelki czerwone i zobaczysz co jest grane z zasilaniem.

Przecież NF7 ma zasilanie procesora z linii +12V. Podobnie Radeon rÛwnież korzysta z tej linii. W tym sensie, to nowoczesna platforma, mająca do dyspozycji 62A na linii +12V z CX750M. I choć nie jest to wysokich lotÛw zasilacz, nie ma żadnych problemÛw z zasilaniem tej platformy.

SieciÛwka jest potrzebna, a ta jest dobra 20W to nie jest też coś co byłoby w stanie zostać rozproszone na takiej małej powierzchni bez dodatkowego chłodzenia. Według moich testÛw jest to około 5W.

Skoro jest z lini +12V, to moze vrm na plycie nie wyrabia?

To zmierz napięcia pod obciążeniem miernikiem bezpośrednio na wtyczce atx.

Ale zejdźcie już z tego zasilacza, co? Robiłem naprawdę rÛżne porÛwnania i jeśli chodzi o 3DM03, to niezależnie od płyty głÛwnej, zasilacza, procesora, napięcia zasilania procesora, częstotliwości taktowana karty graficznej, częstotliwość powyżej 2000MHz powodowała momentalny restart zawsze w tym samym momencie.

Jeśli chodzi o 3DM2001 to problem dotyczył już tylko jednego procesora i było to zależne od wydajności całej platformy. Szybkie ustawienia (np wysokie FSB przy stosunkowo niskim mnożniku) - restart, wolniejsze ustawienie (niższe FSB, wyższy mnożnik) - test przechodził.

Napięcia mierzyłem - zawsze były w normie.

Każdy testowany procesor był stabilny na wszystkich testowanych ustawienach przez kilkadziesiąt sekund pod testem Prime95 Small FFTs.

Opublikowałem właśnie finalną wersję artykułu. Do 14:00 powinny pojawić się brakujące wykresy, a dotychczasowe zostaną zmienione.

EDIT:
Zrobione. Polecam Ctrl+F5 by upewnić się, że wszystkie wykresy są poprawne.

Kawał dobrej roboty! Wielki szacun za poświęcony czas i wymęczenie każdego sprzętu na wszystkie strony.

Batyra, odpowiedniego GIFa proszę

Obraziliście się o ten zasilacz? Potwierdziłem że to wina sterownika - dodałem komplet wynikÛw na sterowniku Omega 7.12. Jakby przy okazji, ten sterownik jest znacznie szybszy na tej platformie.

Nie skąd, my sie nie obrażamy.ALE NIE WAŻNE JUŻ!

To czemu straciłem możliwość edycji pierwszych czterech postÛw? Treści akurat tym razem nie chciałem dodawać, ale do arkusza wrzuciłem wyniki uzyskane na znacznie szybszej platformie dla porÛwnania.

Spaliłem dziś drugiego Athlona XP-M 2500+. Hurra, będzie chwila odpoczynku od 462, ale jeszcze nie skończyłem z tą platformą.

ale czemu sie zjarał? za duży vcore?

Zjarał się bo jestem nieuważny. Przy pierwszym byłem na wpÛł żywy i nie zauważyłem że mi podszedł kabel od wentylatora między rdzeń a radiator, a przy drugim ktoś zadzwonił przy zakładaniu chłodzenia i go nie zapiąłem.

Co z tymi pierwszymi postami?

EDIT:
To chyba kwestia tego, że podanym czasie traci się możliwość edycji. To bez sensu, nie będę zatem aktualizował pierwszych postÛw.

Spokojnie, napisz do Varusa to Ci to pewnie odblokuje I jakby co ja ci też mogę to jako Moderator edytować i wkleić wszelkie zmiany

Z tym restartem w 3dMarku03 przy drugim teście to jest do tego "fix-AMD". Problem był znany.†

Warto poczytać:
<brak linka>

Być może sterowniki Omega mają go zintegrowanego, albo po prostu na starszej wersji problem nie występuje.

Znalazem!!!

<brak linka>

Można by ten plik zamieścić w HardToFind bo zapewne się przyda jeszcze nie raz.

"Your download could not be found. Please try it again."
Masz może nazwę pliku? W ten sposÛb powinno udać mi się znaleźć.

SprÛbuj teraz - poprawiłem link.

Pamiętam, jak byłem wqrzony po zakupie radka HD3850AGP nie wiedząc nic o rozwiązaniu problemu przez łatkę w/w i odsprzedałem go za bezcen... ehhhh - niewiedza kosztuje
oczywiście to było lata temu, gdy radek był na topie.

Życzę miłego korzystania z AMD Athlon XP w full speed (up 1901 MHz) i kartami Radeon!

Przed chwilą uruchomiłem Abit KT7E + Barton 2500+ @ 2266MHz 17x133MHz

Graty! Drut-mod poszedł w ruch jak rozumiem

a jest drut-mod na cache L2 z 256 na 512?

Drut mody są tylko i wyłącznie na napięcie i mnożnik, ponieważ są to parametry "negocjowane" z płytą głÛwną. Cache musiałby zostać odblokowany poprzez mostki L2.

Jedynym znanym mi procesorem na ktÛrym da się to zrobić, to Duron Applebread posiadający 64kB pamięci cache drugiego poziomu. Odblokowuje się on do Throughbreada-B, aczkolwiek trik działa tylko do 39 tygodnia 2003 roku. PÛźniej procesory zostały zablokowane.

Drugim kandydatem do tego zabiegu byłby Athlon Thorton. Jest to Barton z połową aktywnej pamięci cache L2. Jednak nigdy nie słyszałem o tym zabiegu, nie był to jakoś bardzo popularny procesor, choć pamiętam że niektÛrzy go mieli.

Thoroughbred fizycznie ma 256kB cache, także nie ma czego odblokować.

A JAK!

Tak jak kolega napisał wyżej...

@forteller

Teścik bardzo ciekawy, podoba mi się naukowe podejście do tematu i szczegÛłowe wylistowanie wszystkich faktorÛw mogących mieć wpływ na wyniki. Rezultaty druzgoczące dla KT133A ale chyba wszyscy jesteśmy w stanie to wybaczyć ze względu na to, że VIA stawała w szranki z dużo młodszym i prawdopodobnie najlepszym chipsetem pod socket A (nie wiem jak z KT880). Wydaje mi się, że wiele osÛb pokochało AMD właśnie ze względu na długowieczność tej platformy. Kupiłeś jakiegoś Durona 600MHz z płytką na KT133A a po kilku latach upgrejdowałeś np. na Athlona XP 2400+.

Z następcami już tak dobrze nie było. Pamiętam jak na rynku był już socket 754 pod pierwsze A64 i chwilkę pÛźniej wyszła zapowiedź socket 939, szybko pozbyliśmy się złudzeń na temat długowiecznej platformy A64... (:

PS. PrÛcz Radeona 9500 masz jeszcze X850 Pro, ktÛrego "też potrzebuję". xD

Podam wam teraz moje wyniki na full speed procesora i 3dmark03
dla 6800gt i x850.
Radkowi pomogły sterowniki omega by ominąć problem z processor speed up 1901MHz.

... ale baty dostał radzio:/

Trochę niekorzystna platforma dla Radeona, pewnie inne sterowniki VIA 4in1 mogłyby pomÛc. U mnie Duron 750 z Radeonem X850 Pro (gdzie u Ciebie jest XT) miał 7700 punktow, a szybsze procesory oscylowały wokÛł 10000pkt.

SprÛbuję jutro coś pozmieniać z 4in1, bo dziś już jestem wykończony szukaniem rozwiązania problemu z resetowaniem kompa przy drugim teście w 3dmarku03 z radkiem na pokładzie. jak widać przeskoczyłem problem, ale wyniki dają dużo do myślenia i są niezadowalające. System jest zaśmiecony pozostałościami po sterownikach, gdyż najpierw był gf 6800gt, a pÛźniej x850 na tej samej płycie i tym samym dysku.

dziś już odpuszczam

win98user wrote on 23. Oct 2018 at 22:54:
SprÛbuję jutro coś pozmieniać z 4in1, bo dziś już jestem wykończony szukaniem rozwiązania problemu z resetowaniem kompa przy drugim teście w 3dmarku03 z radkiem na pokładzie. jak widać przeskoczyłem problem, ale wyniki dają dużo do myślenia i są niezadowalające. System jest zaśmiecony pozostałościami po sterownikach, gdyż najpierw był gf 6800gt, a pÛźniej x850 na tej samej płycie i tym samym dysku.

dziś już odpuszczam

Dziwne, bo też mam problemy ze stabilnością działania Radeona X850Pro ale na płycie z Nforce 2. Rozumiem, że Ty masz X850XT? Na innych driverach niż Omega prÛbowałeś może? Ja u siebie jeszcze nie doszedłem o co chodzi, na razie pastę pod coolerem wymieniłem i jest tylko lekka poprawa...

Pomęczyłem trochę temat z tym resetowaniem i... nic!
Szkoda, że nie mam jakiejś karty HD 2xxx lub 3xxx AGP na stanie.
Pamiętam jak dziś, że problem przeskoczyłem na sterach 10.2, ale wtedy miałem HD 3850 AGP, być może poprawka nie dotyczy serii X 8xx bo patch nie chce się instalować.
Po zmianie procesora na wolniejszy i sterach 10.2 osiągnąłem wyniki mocno zbliżone do wynikÛw @fortellera, a skoro są zbliżone to nawet zrzutÛw nie robiłem.

SprÛbuję jeszcze na Win98SE - chyba tam były stery 6.2 - chyba, że ktoś już prÛbował.

U mnie jest teraz prawie ok (X850Pro). Wymieniłem lichy przewÛd zasilający (ktÛry przepiąłem też na inną nitkę zasilacza), zmieniłem drivery na Omega drivers 48442 i o dziwo karta zaczęła działać stabilnie (jedyny program jaki potrafi ją teraz zawiesić to kostka z Atitool do wygrzewania karty, gdy temperatura GPU jest ponad 60C). Reszta chodzi jak należy, odblokowałem też w moim egzemplarzu dodatkowe potoki. Strasznie ta Twoja platforma dusi X850Pro, chyba nie męczyłbym się z X850Pro jak takie problemy sprawia, skoro zapewne na R9700Pro miałbyś podobne wyniki w 3DMark i brak problemÛw z kompatybilnością. Jak Ty się na to zapatrujesz?

udam_u wrote on 21. Sep 2018 at 23:32:
Pamiętam jak na rynku był już socket 754 pod pierwsze A64 i chwilkę p<??? >źniej wyszła zapowiedź socket 939, szybko pozbyliśmy się złudzeń na temat długowiecznej platformy A64...

Też pamiętam. Dlatego przeczekałem na Socket A XP 1700 do socket 939 AMD64 3000+. Jakieś 2 lata temu padła dopiero płyta s939 (Abit Av8 3rd Eye, jeszcze mi zostało pudełko z instrukcjami i nieużywanym 3d eye), którą wtedy kupiłem, a była w "codziennym" użytku u teściów