3dfx.pl :: retro computers :: hardware pc :: Instaluje xp na ss7

Do celów wskazanych przez kolegę @barwniaka.
Mam płytę ss7 chaintech rsa2, która ma fsb od 60MHz (potrzebne do k5). Niestety wczorajsze próby na pająku nie przyniosły dobrych rezultatów, kontroler scsi lata w pci i instalka się zawieszała.
Żeby tylko zrobić instalkę uniwersalną z kontrolerem scsi i dyskiem scsi przyniosłem cały komp z k6-III/400 na fic va503+.

Potem włożę chaintecha do obudowy i kontroler z dyskiem z gotowym xp do niego i uniwersalna platforma powinna działać...

Żeby ułatwić sobie nawet późniejsze zamiany konfigu xp instaluje w trybie Standard PC (F5) bez acpi itd.
Zewnętrzny kontroler i dysk, aby uniknąć BSOD 0x7b i nie bawić się z odinstalowywaniem kontrolerów IDE.

@Callahan

Nie ma sensu robić testu na K6 III, ten test jest już wykonany przez Varus-a.
Patrz na tabelę. To już jest. Liczą się tylko architektury. Z K6 III szkoda twojej pracy.
K5 bardzo mile widziane bo jeszcze nie ma na liście.
Jak masz płytę dla K5 to nie widzę powodu dla zabawy z zewnętrznym kontrolerem. Instalacja XP na DMA potrwa długo, ale to w gruncie rzeczy samograj, można zostawić i robić co innego.

wiem,
ale instalacja na k5 potrwa wieki-zresztą i na k6-iii nie jest łatwo z instalacją xp sp3.
Jak zainstaluję to wkładam wszystko gotowe właśnie w k5, po to cała ta sytuacja.

Już z diamond viper v550 (tnt) był czarny ekran, z cirrus logic wydaje się, że będzie dobrze...

Rozumiem, ale Varus zrobił ten test na Pentium 166, Sajmon na WinChip S6 200MHz. Zrobili to na Socket 7. Ten WinChip ma tak słabe FPU, że pewnie twój K5 (nie wiem jaki model) będzie tak samo szybki jak ten WinChip.
Jak chcesz tak zrobić, aby zainstalować na szybszej maszynie. To włóż ten kontroler nie do K6 III, bo to też długo trwa, ale do jakiegoś nowego sprzętu z PCI. Pewnie masz coś z ~2005, jakieś C2D, czy coś takiego.

Mam tu luźne c2q na p5e3 ws pro, ale jak popatrzyłem co w biosie przestawić żeby zrobić z tego standard pc to stwierdziłem, że to nie może się powieźć.
Chciałem jak najbardziej zbliżony konfig. zaraz powinno skończyć, potem muszę wyskoczyć na 3 h i jak wrócę to wkładam to w k5. Mam pr90 i p75, któreś musi być sprawne...

Rozumiem. Śmieszna sprawa, bo sam test idzie minutę, a ze sprzętem retro bardzo wiele pracy aby to uruchomić. Tym większa zasługa dla testera
Gdyby nie poszedł w trybie graficznym w dziale Software opisałem jak uruchomić z wiersza poleceń.

Jak już postawisz na K5, to może masz 486 z overdrive. Z overdrive 486 się odpala na XP. Chodzi o to, że gro pracy to instalacja tego XP SP3, więc jak już jest to warto by to możliwie szeroko wykorzystać.

Nie, nie mam żadnego overdrive'a. Na dodatek oba te K5 są ssa5, a więc pierwsza wersja k5. Późniejsze K5: 5k86 (ale bez oznaczenia ssa5) z wyższymi zegarami były wydajniejsze, podobno do 20-30%... Bo rdzeń i podsystem cache został przeprojektowany, ale liczba tranzystorów się nie zmieniła.

Mam K5 PR133 nawet na sprzedanie, ale nie mam do niego płyty więc lipa.

o, widzisz jak mi ta k5 wystartuje to chętnie

Ja mam 486/P1 overdrive 83 mhz, mogę spróbować

Callahan wrote on 03. Dec 2016 at 11:38:
o, widzisz Cool jak mi ta k5 wystartuje to chętnie Cool

Tu zasady sprzedaży i cena
<brak linka>

Wysyłka Poczta Polska według cennika Paczka Pocztowa.
W przypadku CPU może być list polecony w kopercie bąbelkowej.

@adalbert

Super by było. W zasadzie cała trudność to instalacja WinXP SP2/SP3.
Na YT są filmy gdzie ludzie instalowali 486 25MHz z overdrive na XP. Zatem to możliwe

Kurde chyba Ci jednak odpale ten test na K5 bo widzę że chłopaki nie ogarniają

@sajmon. Poczekaj, wygląda na to, że Callahan już ogarnął
Ty jesteś już baaardzo zasłużony

Nie rozumiem dlaczego tak się uczepiliście tej wersji z marnym, zamkniętym GUI. To jest bardzo stary test z otwartym kodem źródłowym, w dodatku napisany w zwykłym C bez żadnych zależności. W załączniku dodałem skompilowaną wersję, która działa na Windowsie 95.

Chyba, że tamten koleś coś zmieniał w samym kodzie to sry, po prostu nie czaje dlaczego akurat tak.

Chyba jednak coś zmieniał. Odpaliłem ten co podrzuciłeś na Win98SE i mi wychodzi współczynnik zaledwie 0.28 na K6-III...

@Sajmon, no chyba, że masz te K5 w wersji 586 PR 133/PR166 wtedy bardzo chętnie, bo Callahan ma wcześniejsze.

Neo wrote on 03. Dec 2016 at 13:07:
Chyba jednak coś zmieniał. Odpaliłem ten co podrzuciłeś na Win98SE i mi wychodzi współczynnik zaledwie 0.28 na K6-III...

Niekoniecznie, może to też być kwestia wykorzystanego kompilatora. Spróbuj build z załącznika i powiedz czy ratio jest inne (u mnie już na Windowsie 95 crashuje, ale nie wiem czy to wina emulatora PCem). Jak będzie crash daj znać, podrzucę inny build.

@Neo

Od autor kompilacji Atak_Snajpera
"Flops.c skompilowałem w Visual Studio przy pomocy Intel Compiler XE v15.0 w trzech wersjach. Każda z trzech wersji używa innych instrukcji. Od zwykłych rozkazów x87 po jednostki typu SIMD. Emulacja FPU uzyskana została w GCC przez użyciu przełącznika -msoft-float."

Problem tej kompilacji jest taki, że wymaga instrukcji CMOV. Powoduje to, że ze starszymi CPU jest problem w teście ALU.
Niestety w tabeli jest już tak dużo architektur, bez mała wszystkie od lat 90-tych po dziś, że rekompilacja nie ma sensu.
Zmiana spowodowała by konieczność robienia wszystkiego od początku, a to wkład wielu osób. Bardzo trudny do odtworzenia.

Właśnie w tym rzecz, mógł od początku zrobić base build który poszedłby od 486 i wyżej wliczając w to support dla starszych systemów i dopiero dorzucić build dla i686 (cmov). Fajnie, że są zoptymalizowane przez kompilator buildy ale wyklucza to testowanie na starszych sprzętach co jest o wiele ciekawsze. No i tak jak mówisz, zmiana buildu implikuje nierówności w testach - wymagane byłoby odtworzenie pomiarów, co nie ma sensu.

No i dodam, że jeżeli faktycznie wykorzystał kompilator Intela, to nie ma nawet co porównywać wydajności moich podesłanych buildów (będą nieco zaniżone).

@Imp

Cóż mogę powiedzieć, mleko się rozlało.

Zamysł był taki, aby pokazać 20lat CPU w ALU FPU SSE2 AVX. W zasadzie się to udało. Teraz to w zasadzie dopieszczanie tabeli.
Brak AMD Bulldozer, AMD Excavator, Intel Kaby lake.
Ze starszych to głownie K5 co jest do zrobienia na XP.
Głównie chodzi o różnicę między klonami 586. Tabela będzie jeszcze zaktualizowana o K6 i WinChip od Sajmona, te wyniki już są.

barwniak wrote on 03. Dec 2016 at 13:38:
Głównie chodzi o różnicę między klonami 586. Tabela będzie jeszcze zaktualizowana o K6 i WinChip od Sajmona, te wyniki już są.

Co fakt to fakt, różnice między klonami 586 są ciekawsze niż w przypadku 486 (gdzie różnic w wydajności praktycznie nie ma). Więc w sumie dobrze nawet zrobił, tylko ten WinXP nieco boli.

Powiem Ci, że jak wchodziło 586, to już byłem na studiach (fizyka). Dodatkowo mieszkałem w akademiku (na żwirkach), kompów było tam masa. Oczywiście lata 90-te, bieda (dla większości i bogactwo dla nielicznych) więc przewaga tańszych konstrukcji.
Sam zaczynałem PC od K5 PR166. Pentium 100 pokój obok radził sobie lepiej. Potem K6 233, 2 pokoje dalej pentium 166 MMX radził sobie lepiej, K6-2 300, PII 300 biurko obok go zmiatał.
W drugim akademiku miałem znajomego co miał 2 socket pentium pro, gdy ja miałem K6 233, niebo a ziemia
Tego K6 233 wyjątkowo źle wspominam, grzało się to potwornie, przejście na K6-2 300 dało odetchnąć uszom

Mały krok do przodu

W simm-ach miałeś tyle RAM-U???

barwniak wrote on 03. Dec 2016 at 13:59:
Powiem Ci, że jak wchodziło 586, to już byłem na studiach (fizyka). Dodatkowo mieszkałem w akademiku (na żwirkach), kompów było tam masa. Oczywiście lata 90-te, bieda (dla większości i bogactwo dla nielicznych) więc przewaga tańszych konstrukcji.
Sam zaczynałem PC od K5 PR166. Pentium 100 pokój obok radził sobie lepiej. Potem K6 233, 2 pokoje dalej pentium 166 MMX radził sobie lepiej, K6-2 300, PII 300 biurko obok go zmiatał.
W drugim akademiku miałem znajomego co miał 2 socket pentium pro, gdy ja miałem K6 233, niebo a ziemia
Tego K6 233 wyjątkowo źle wspominam, grzało się to potwornie, przejście na K6-2 300 dało odetchnąć uszom

No cóż, ale za to dokumentacja dostarczona od AMD była naprawdę w porządku (mowa zarówno o K5 jak i K6), czytało się to prawie jak dobrą książkę.

Tux wrote on 03. Dec 2016 at 14:09:
No cóż, ale za to dokumentacja dostarczona od AMD była naprawdę w porządku (mowa zarówno o K5 jak i K6), czytało się to prawie jak dobrą książkę.

Nie mam pojęcia, na box-y szkoda było pieniędzy, brało się OEM-y.

barwniak wrote on 03. Dec 2016 at 14:02:
W simm-ach miałeś tyle RAM-U???
Nie, to dimmy.

Nosferatu żyje
instaluje sobie stery

Callahan wrote on 03. Dec 2016 at 14:14:
instaluje sobie stery

Do tego testu nie potrzeba żadnych sterów

O widzę, że masz AiO, tak jak ja

Muszę bios na nowo zaprogramować do mojego 4DPS (pentium overdrive) bo coś nie chce działać, wsadziłem stary UV EPROM i jest OK, ale nie chce się teraz bootować z dysku 20GB. Działa karta CF, ale nie da się na pamięci przenośnej (bez kombinacji alpejskich) zainstalować XP. Zrobię flash biosu na nowej kości w wolnej chwili i zainstaluję XP, tylko będę musiał hot-flashing ponownie uprawiać

Swoją drogą, czego wymaga ten benchmark, że musi być XP SP2? Może uruchomiłby się na Win 2000 z KernelEX i jakimiś dodatkowymi.netami, to by nawet na 386 poszło?

adalbert wrote on 03. Dec 2016 at 14:34:
Swoją drogą, czego wymaga ten benchmark, że musi być XP SP2? Może uruchomiłby się na Win 2000 z KernelEX i jakimiś dodatkowymi.netami, to by nawet na 386 poszło?
Niestety wymaga, sam sprawdzałem na Win2000pro nie idzie, na win XP Sp1a też nie idzie. Autor kompilacji potwierdza. Musi być min. Win XP SP2.

Stery instaluje żeby się w ogóle dało cokolwiek zrobić.
Ta platforma już mi zostanie, nie myśl, że robiłem to tylko do tego testu
W graficznym błędy.
Idzie flops_x87.
Co tu z czym podzielić żeby wyszedł współczynnik?

edit:

powtórzyłem test dla pewniaka, bo spróbuję tego ibm/cyrixa 6x86 p150+ jeszcze zaatakować

Muszę dodać, że faktycznie Ka Piątka jest zimna nie ciepła-jest zimna

Wow, super
Dzielimy MFLOPS (4)/przez zegar w MHz. Czyli 20, 5068/90, 6=0, 226
Nie powala Ale lepsze od atomów z 2010

adalbert wrote on 03. Dec 2016 at 14:34:
Swoją drogą, czego wymaga ten benchmark, że musi być XP SP2? Może uruchomiłby się na Win 2000 z KernelEX i jakimiś dodatkowymi.netami, to by nawet na 386 poszło?

Benchmark sam w sobie nie wymaga nowszego API, tak więc KernelEx w niczym nie pomoże. Problemem jest to, że oryginalny kod został skompilowany przy użyciu zbyt nowego kompilatora Intelowskiego, dla którego minimalnym targetem jest widocznie Windows XP SP2. Problem stricte związany z ABI, pomijam oczywiście kwestię niepotrzebnego GUI. Aczkolwiek jak masz ochotę zawsze możesz spróbować w taki sposób uruchomić, może zadziała wtedy nie trzeba by było ponawiać testów...

Atakuj IBM/Cyrix lwia część pracy już za tobą. Platformę już masz

Cyrix wstał, ale winda z nim nie chce...ani awaryjnie ani nijak.
Sprawdzę inaczej.:

Dziwne.

Dobra, już wiadomo.
Nie ruszy...
Muszę oblukać czy to faktycznie nie ma tych instrukcji czy to wina płyty/biosu, ale coś było z cyrixami i cpuid...jeszcze z win95 pamiętam.

Procesor.

A nie masz może Cyrix/IBM 686L/MX, te wchodzą na FIC-a na którym już instalowałeś XP wcześniej.

Callahan wrote on 03. Dec 2016 at 15:38:
Dobra, już wiadomo.
Nie ruszy...
Muszę oblukać czy to faktycznie nie ma tych instrukcji czy to wina płyty/biosu, ale coś było z cyrixami i cpuid...jeszcze z win95 pamiętam.

A to nie było z Cyrixami tak, że wsparcie dla instrukcji CPUID było domyślnie wyłączone i należało je włączyć? Pamiętam kod w ASMie napisany właśnie specjalnie do Cyrixów... nie wiem jak z tym konkretnym, czy to nie dotyczy jedynie nowszych. Chociaż domyślam się, że taki kod byłby już zawarty w jądrze NT 5.1...

EDIT:

W sumie nie zmienia jednak to faktu że nie wszystkie Cyrixy 6x86 mają wsparcie dla instrukcji CMPXCHG8B.

Tux wrote on 03. Dec 2016 at 16:12:
W sumie nie zmienia jednak to faktu że nie wszystkie Cyrixy 6x86 mają wsparcie dla instrukcji CMPXCHG8B.
Dokładnie, dopiero MX i /L miały. Mój nie ma.

Callahan wrote on 03. Dec 2016 at 16:19:
Dokładnie, dopiero MX i /L miały. Mój nie ma.

No to jeszcze trochę zbierania przed tobą

Ten IBM/Cyrix to wypadek nawet nie wiedziałem, że to działa i skąd to mam.

Na 486 za ch... nikt nie uruchomił XP, jest tylko jak to zrobiono na Pentium Overdrive w platformie 486.

Nie mogę obczaić jakie instrukcje/flagi ma ten cyrix. Sprawdzę na w98.

Xp na maszynie poniżej 300MHz to profanacja dla mnie tak to widzę.

486 Pentium OverDrive na Win XP SP3 to filmików na YT jest pełno.

Callahan wrote on 03. Dec 2016 at 16:30:
Xp na maszynie poniżej 300MHz to profanacja dla mnie tak to widzę.

Ja to widzę tak, że do XP to raczej s754, s939, s478 Tak do zabawy to bym nie ryzykował nawet z P III
A tak, aby na XP odpalić każdy tytuł który da się odpalić, to raczej mocny aktualny PC

O masz tu filmik z wczoraj retro gaming Cyrix 686

<brak linka>

Zestawienie czego NIE MA który cyrix

Na zakończenie włożyłem kontroler i dysk do sprzętu z pentium pro 1MB i 256MB ram i oczywiście wstało a więc udało się.

No to masz wędrujący XP
Teraz na szybko (w miarę) możesz testować różne konfiguracje w oparciu o XP.
Na twoim miejscu zanim to przełożysz na kilkadziesiąt platform zapisał bym sobie punkt odzyskania. Tak aby po włożeniu do nowej platformy startować od zera, a nie ciągnąć balast driverów.

A, pomysł dobry choć jakoś dużo tych przenosin nie będzie

A mi coś się ten XP na Pentium Overdrive nie odpala... albo się wiesza przy ładowaniu mup.sys, albo BSOD 0x0000007b. Próbowałem zarówno świeżej instalacji, jak i przeniesienia gotowca. Te objawy są na płycie Abit PB4 z chipsetem Ali, spróbuję jeszcze na 4DPS z SiS, co prawda wcześniej mi dysku w ogóle wykryć nie chciała, ale jak dam nowy bios to może będzie OK (zupdate-owana kość mi się spaliła bo dałem zworkę na 12V ).

0x7b to niedostępne urządzenie startowe. Jak przenosisz to musisz wcześniej kontroler dysku zmienić... Choć jak to nie kontroler typu standardowy pci to na jakiś esdi musisz zmienić. Jak wykrywa Ci kontroler o jakiejś nazwie producenta to już ta instalka nie wstanie na innym kompie. Musi być standard.
A jak nie to zewnętrznym kontrolerze zainstaluj-jak ja.