3dfx.pl :: retro computers :: hardware pc :: Amd K5...K6III

Witam,
na jakiej płycie od Asusa można odpalić AMD K5 PR166 i PR200??

Mam Asusa P5A i max ruszył mi 133. 166 ma dziwny mnożnik 1.75, a na płycie mogę ustawić 1.5 i 2.0
W manualu też nie ma więcej niż 133.

I dodatkowe pytanie. Czy AMD K5 PR166 powinien ruszyć na płycie z wszystkimi ustawieniami pod 133 tylko wolniej?

K5 PR166 powinien spokojnie pójść na ustawieniach K5 PR133, ale też na ustawieniach mnożnik 2, magistrala 60mhz możliwych na tej płycie. Byle napięcie 3.52V.
W zasadzie to powinien pójść na każdej kombinacji mnożnika i magistrali niewykraczającej zbytnio powyżej własnego zegara.

Asus P5A to obok Gigabyte GA-5AX najbardziej topowe płyty pod Super Socket 7... Na tych płytach odpala się raczej K6-III oraz spokojnie III+ i 2+ ze względu na szeroki zakres obsługiwanych napięć... K5 to raczej coś pod zwykły Socket 7...

Z tymi K5 - (od razu zaznaczam nie jestem fachowcem, dopiero zamierzam odpalić swojego PR166) - to nie jest czasem tak że one mają inne "rzeczywiste" zegary? CPU World pisze że PR200 to jest 133MHz (rated 200)...

<brak linka>

Masz chyba podobną sytuację co ja - też szukam topowej płyty na procesory Socket 7 ale z zakresu 75-233 czyli zwykłe, a nie Super Socket 7...

No to u mnie PR166 nie wstaje na P5A. Próbowałem na 60Mhz i 66Mhz i mnożniki 1.5 i 2.0 zaczyna się grzać, ale ekran czarny i płyta wisi.

Pytanie czy proc uszkodzony czy płyta go nie widzi.

Hehe, Varus wziął ode mnie K5 PR133 i okazało się, że działa. Teraz zastanawia się czy jego poprzednie K5 które uważał za padnięte są padnięte czy tylko niby padnięte, a w rzeczywistości na złych nastawach

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:07:
Asus P5A to obok Gigabyte GA-5AX najbardziej topowe płyty pod Super Socket 7... Na tych płytach odpala się raczej K6-III oraz spokojnie III+ i 2+ ze względu na szeroki zakres obsługiwanych napięć... K5 to raczej coś pod zwykły Socket 7...

Z tymi K5 - (od razu zaznaczam nie jestem fachowcem, dopiero zamierzam odpalić swojego PR166) - to nie jest czasem tak że one mają inne "rzeczywiste" zegary? CPU World pisze że PR200 to jest 133MHz (rated 200)...

<brak linka>

Masz chyba podobną sytuację co ja - też szukam topowej płyty na procesory Socket 7 ale z zakresu 75-233 czyli zwykłe, a nie Super Socket 7...

Ja na tej płycie nie odważyłem się odpalić K6III+, zwykłego K6III owszem - działał.

Minimalne napięcie jakie można ustawić na tej płycie to 2.0V, K6III+ chodzi chyba na 1, 75 (strzelam nie chce mi się proca wyjmować). Choć na necie piszą, że chodzi on tez na 2V...

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:10:
Hehe, Varus wziął ode mnie K5 PR133 i okazało się, że działa. Teraz zastanawia się czy jego poprzednie K5 które uważał za padnięte są padnięte czy tylko niby padnięte, a w rzeczywistości na złych nastawach

Wszystkie K5 mi wstały prócz PR166

Varus, może być tak (teoretycznie) że nie ma CPU w tablicy bios i go nie puszcza. Na pewno bym nie wyrzucał tych CPU K5 co masz, tylko znalazł płytę z oficjalnym suportem dla K5 PR166.

K6III+ można puszczać na 2V i jeszcze pogonić zegarem, tylko wiadomo dobre chłodzenie wtedy mile widziane.

Varus, a powiedz mi jeszcze jak oceniasz od strony estetycznej to co ode mnie wziąłeś. CPU nie odwijałem, ale wydawał mi się w stanie bardzo dobrym. Mogłeś jakieś fotki po nabytku rzucić

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:16:
Varus, a powiedz mi jeszcze jak oceniasz od strony estetycznej to co ode mnie wziąłeś. CPU nie odwijałem, ale wydawał mi się w stanie bardzo dobrym. Mogłeś jakieś fotki po nabytku rzucić

Szczerze? Wizualnie 5+
jedyne zastrzeżenie to nóżki, musiałem prostować żeby w socketa włożyć

Trochę za późno na fotki jutro wrzucę (żona już śpi lol)

Do prostowania nóżek polecam igłę od strzykawki
Wystarczy obciąć ścięta końcówkę

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:07:
Masz chyba podobną sytuację co ja - też szukam topowej płyty na procesory Socket 7 ale z zakresu 75-233 czyli zwykłe, a nie Super Socket 7...


Ja to bym chciał płytę to obsłuży pierwszy proc jaki wyszedł na S7 po ostatni i najszybszy pod SS7, ale to raczej nie możliwe

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 00:10:
K6III+ chodzi chyba na 1, 75 (strzelam nie chce mi się proca wyjmować). Choć na necie piszą, że chodzi on tez na 2V

Są i takie na 2.0V np. K6-III+ ACZ i takie, któe chodza na 1.6V jak 400ATZ... a ja mma III+ 450 APZ, który chodzi na 1.7 - więc to zależy od modelu.

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:24:
Do prostowania nóżek polecam igłę od strzykawki
Wystarczy obciąć ścięta końcówkę

Mam lepszy sprawdzony sposób - karta płatnicza

Też bym taką chciał
Szczęśliwie do s478 znam takie płyty, gdzie wchodzi Willamate, Northwood i Prescot. Czyli każdy Celeron i P4 S478

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:25:
Varus wrote on 26. Dec 2016 at 00:10:
K6III+ chodzi chyba na 1, 75 (strzelam nie chce mi się proca wyjmować). Choć na necie piszą, że chodzi on tez na 2V

Są i takie na 2.0V np. K6-III+ ACZ i takie, któe chodza na 1.6V jak 400ATZ... a ja mma III+ 450 APZ, który chodzi na 1.7 - więc to zależy od modelu.

Jutro powalczę inną płytą. Teraz testy szły na P5A ver. 1.03 mam jeszcze 1.06 podobno te cyferki sporo dają, pomimo że płyta wygląda identycznie.

Ehh Batyra cudeńko ten twój K6 III+, stan pozazdrościć

Problem z płytami SS7 jest taki, że skubańcy nie dawali takich z szerokim zakresem napięć. Czyli od 1, 7V do 3, 5V. SS7 głównie kończą się na 3, 2V, a to za mało dla K5.

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 00:25:
Ja to bym chciał płytę to obsłuży pierwszy proc jaki wyszedł na S7 po ostatni i najszybszy pod SS7, ale to raczej nie możliwe

Też przez to przechodziłem. Sprawa jest trochę bardziej skomplikowana - bo pierwsze procki na socket 7 to procki pomyślane na socket 5... Socket 7 je również obsługiwał... i to są te piękne złote pentiumy P54C minimalnie z zegarem 75MHz... Wcześniej była taka krótka seria pentiumów na socket 4 ale nie była już kompatybilna z socket 5 i 7...

Pierwszy Pentium na socket 7 to był 133 P54CS - on już na socket 5 nie działał...

Najwyższe (bez kręcenia) taktowanie na socket 7 miał K6-2+ 570... ale najmocniejszy był K6-III+ 550 - choć z tego co rozmiawiałem "z tymi co się znają"... to na próżno go szukać... ultra-ciężki do zdobycia...

Ja swoje "szukanie" idealnej płyty zakończyłem na podziale na nowszy komp z AMK K6-XX AGP i Voodoo5 oraz starszym z Penitum 90 / 233 bez AGP...

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:33:
Ja swoje "szukanie" idealnej płyty zakończyłem na podziale na nowszy komp z AMK K6-XX AGP i Voodoo5 oraz starszym z Penitum 90 / 233 bez AGP...

I to jest chyba jedyne wyjście.

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:30:
ten twój K6 III+, stan pozazdrościć <brak linka>

Fajny i w stanie idealnym... szkoda że nie na 2.0V - byłoby o wiele więcej płyt, które mogą go przyjąć... Ale K6-2+ 570 szybszy (ponoć)...

Zamieniłem się kiedyś na niego za Pentium MMX 266... (tzn. ja dałem 266 a dostałem K6-III+)...

No, Pentium 266 MMX to też nie łatwo spotkać, ponoć jest Pentium 300 MMX, ale to tak łatwo dostać jak K6 III+ 550

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:38:
ale to tak łatwo dostać jak K6 III+ 550

Od 3 lat szukam tego proca (lub 500, wystarczył by mi)

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 00:39:
Od 3 lat szukam tego proca (lub 500, wystarczył by mi)


Tego, to znaczy którego K6 III+ ponad 450, czy Pentium 300 MMX?

@barwniak
z tego co wiem 266MMX jest do kupienia... 300MMX to gratka bo były to wersje mobilne ze specjalnie zrobionym adapterem aby wchodziły w większy socket. O ile mi wiadomo były to wersje na rynek azjatycki do zastosowań przemysłowych - bo w tamtych czasach już śmigał PII - który nie mógł mieć konkurencji ze strony wcześniejszej generacji...

@Varus - w Słupsku jest poważny kolekcjoner procków - jak znam życie to go znasz... ale jeśli nie - poszukam do niego namiarów... to chyba człowiek od tej strony:
<brak linka>

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:44:
w Słupsku jest poważny kolekcjoner procków - jak znam życie to go znasz... ale jeśli nie - poszukam do niego namiarów... to chyba człowiek od tej strony:
<brak linka>

Niezła kolekcja, to już raczej zbieractwo
Bardzo wątpię, aby miał sprzęt do przetestowania wszystkich swoich CPU, np Intel Itanium. To by hangar trzeba mieć.
s478, to raczej jeszcze zbiera, sam mam więcej. C2D już zaczął, ale to raczej początki, pewnie co w ręce wpadnie. C2D/C2Q to jeszcze za drogie aby zbierać co do sztuki.

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 00:36:
barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 00:30:
ten twój K6 III+, stan pozazdrościć <brak linka>

Fajny i w stanie idealnym... szkoda że nie na 2.0V - byłoby o wiele więcej płyt, które mogą go przyjąć... Ale K6-2+ 570 szybszy (ponoć)...

Zamieniłem się kiedyś na niego za Pentium MMX 266... (tzn. ja dałem 266 a dostałem K6-III+)...

Dziś mam chwilę czasu to trochę się pobawię prockami AMD. Stawiam właśnie system WindowsME (bez komentarzy, to mój ulubiony system!) i pierwsza próba poszła na K5 PR133, niestety za małe taktowanie ma hehe, screen poniżej. Więc wyciągnąłem K6 2+ 570 (później spróbuję go puścić na 100Mhz czyli jako K6 2 600). Porobię kilka testów tym AMDkom. Wszystko na Asus P5A ver 1.03

Pozdrawiam

Kurczaki, a nie masz jakiegoś Cyrix-a MIII/IBM 686MX. To byś na tym nowo postawionym Millenium zapuścił FLOPS z nowej kompilacji dla Win95/98
Ram-u nie pożałowałeś No i na CF/SD rozumiem instalujesz, to pójdzie piorunem.
Testuj grafikę i dźwięk ode mnie .
Z K6 II 500 ten Rage128 Ultra dawał w 3dmark99 jakieś 2500pts.

Cyrixa niestety nie mam.
Jedynie nie retro jest właśnie HDD, ale do takich zabaw zawsze używam tych CF.
Testuję wszystko co miałem niepewne. Napęd Creativa, Banshee od EON, Dźwięk miro, mysz RS232 Microsoft, na razie wszystko działa. A system instaluję się na tych CF wręcz błyskawicznie.

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 14:54:
Stawiam właśnie system WindowsME (bez komentarzy, to mój ulubiony system!)
Windows Me - lubiłem bardzo. Niestety mając do dyspozycji tylko jeden retro sprzęt na raz padło na 98SE ze względu na kompletny DOS. Gdybym miał miejsce, to szybszy komp na K6-III by chodził na Me, a wolniejszy na 5x86 lub Pentium classic z 98.

Powodzenia z tymi K5, fajne są!

Cieszę się, że nie tylko ja lubiłem WinME. A używałem go jako dorosły człowiek po win95 i win 98. Support dla USB wtedy cieszył Wielu narzekało, że nie taki stabilny jak Win98SE, ale ja nie miałem z nim większych problemów mimo, że PC to był składak i to raczej nie z topowych podzespołów.

WinME ma sterowniki do karty muzycznej MIRO na ISA?

ale w win98 usb też działa

@Varus, takiego Creativa szuka WhitemanFX, jak ci nie potrzebny to odezwij się do nie go na PM.

@sajmon Tak, ale nie natywnie i są większe problemy z kompatybilnością w zależności od płyty.

Ja też takiego Creative'a szukam

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 15:29:
Cieszę się, że nie tylko ja lubiłem WinME.

Windows ME był właśnie wbrew pozorom całkiem w porządku, nie wiem co się tak inni uczepili tego systemu, IMO mniej problematyczny niż Vista przed SP1. Sam go użytkowałem na Toshibie Portege 7020CT, z samym 98SE miałem czasami więcej kłopotu niż z ME, aczkolwiek miałem też dostęp do Windowsa 2000 Professional i to jego najbardziej polubiłem - a tak to tylko BeOS (jeżeli chodzi o tamten okres).

Sterowniki do miro się znalazły...

@all
Creative nie jest na sprzedaż

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 15:54:
@all
Creative nie jest na sprzedaż <brak linka>

Potraktuj to jako komplemet
Jak jedna dziewczyna widzi ładną torebkę drugiej to pyta "gdzie kupiłaś"
Jak retro-entuzjasta widzi fajny hardware mówi "chętnie odkupię"...

Batyra wrote on 26. Dec 2016 at 16:08:
Jak retro-entuzjasta widzi fajny hardware mówi "chętnie odkupię"...

No bo dziewczyny zmieniają tak często torebki, że te co noszą, są wciąż w handlu bieżącym
Sprzęt retro, o ile mi wiadomo nie występuje w żadnym sklepie w którym można by kupić niemal wszystko.
W sumie rynek jakiś na retro sprzęt jest, można by pomyśleć o stronie.com, skupowaniu w odpowiednim momencie i sprzedaży z zyskiem. Ale to wiadomo, zysk musiał by być jak w galeriach handlowych na pseudo biżuterii, 500% min.

Retro-graty to na tyle "elitarne" hobby, że prędko stoiska w Tesco nie zobaczymy...

Bardzo wielu "zbieraczy" traktuje to także jako inwestycje...

A z dziewczynami... hehe a kto to zrozumie po co im tyle tych torebek i butów... przeciez nogi mają tylko dwie...a butów jak na stonogę

W skali świata, bo w grę wchodzi jedynie sklep internetowy, to są hobbistów retro dziesiątki tysięcy.
Trzeba by tylko ślęczeć nad lokalnymi aukcjami w krajach rozwijających się, bo na ebay itp, to ceny już podbite.
W dodatku trzeba by myśleć z perspektywą, to znaczy szukać też nowszych podzespołów po okazyjnych cenach, bo za 20 lat to Win 7 będzie retro Wynika to z prostego faktu, podzespoły podlegają entropii, przejęciu przez osoby niezainteresowane. Nie wszystko da się naprawić. Za kilkadziesiąt lat sprawny sprzęt z lat 90-tych przestanie istnieć, poza pojedynczymi egzemplarzami wartymi tyle co niektóre znaczki.

Kilka info już mam.
K6 2+ działa bez problemu:

6x 95Mhz = 570Mhz
6x 100Mhz = 600Mhz
6x 105Mhz = 630Mhz (3dMark 2000 in progress...)
6x 110Mhz = 660Mhz (crash przy ładowaniu Windy, może napięcie za małe, ale nie kombinuje dalej)

Dawaj tego Rage128ultra na tego 3dmark2000, przetestujesz sobie od razu kartę
Co do tego 110MHz, to może być płyta, nie koniecznie CPU. Nie szalej z napięciami, bo wspomożesz entropię

Varus wrote on 26. Dec 2016 at 16:41:
Kilka info już mam.
K6 2+ działa bez problemu:

6x 95Mhz = 570Mhz
6x 100Mhz = 600Mhz
6x 105Mhz = 630Mhz (3dMark 2000 in progress...)
6x 110Mhz = 660Mhz (crash przy ładowaniu Windy, może napięcie za małe, ale nie kombinuje dalej)

Dobra podsumowanie K6 2+ potem wyniki testów jak skończę K6 III:

6x 95Mhz Vcore 2.0V = 570Mhz STABLE
6x 100Mhz Vcore 2.0V = 600Mhz STABLE
6x 105Mhz Vcore 2.1V = 630Mhz STABLE
6x 110Mhz Vcore 2.2V = 660Mhz Bluescreen przy próbie odpalenia 3D Mark

Niestety procesor AMD K6III 450Mhz działa tylko jako 450 (4.5x 100Mhz) Przy mnożniku 5.0 wisi na ekranie startowym wykrywaniu urządzeń IDE, przy ustawieniu 5.5x 100Mhz nie wstaje w ogóle. (próby podnoszenia Vcore nic nie dają). Kolejny w kolejce jest K6III+ a poniżej dane przetestowanych procesorów.

Ciekawostką jest to, że w ogólnym rozrachunku CPU wg Everesta K6 2+ 630 jest sporo szybszy od K6III 450, nawet szybszy od Athlon 700???

Ale przy teście 3Dmark, K6 III 450 jest sporo szybszy od K6 2+ 630...

Delikatnie bez pośpiechu i z umiarem, nie zamorduj tych cpu
Co do szybkości to najlepszy test, to postawienie grafiki znacznie szybszej od testowanych CPU i patrzenie ile % więcej klatek dla którego się dostaje.
Generalnie jeśli chodzi o aplikacje to pewnie, że tam gdzie się liczy zegar to K6 2+@630MHz będzie przed K6 III 450MHz, ale tam gdzie cache jest kluczowy będzie inaczej. Proponuję test wPrime 1024. Tam K6 III pokaże pazurki

PS Tu masz Varus to co teraz robisz
<brak linka>

barwniak wrote on 26. Dec 2016 at 19:34:
PS Tu masz Varus to co teraz robisz
<brak linka>

Nie do końca, nie ma tu w porównaniu zwykłego K6III, a on mnie zaskoczył totalnie.
Zwykły K6III 450 osiągnął taki wynik w 3D marku, że nie mogę go dogonić K6III+ nawet na 550Mhz...

Poza tym, ja wolę sam się pobawić

To jaki to wynik. Ja wczoraj testowalem k6-2 400 na default w 3dm2000 i wypluło niecałe 1600 pkt, natomiast k6-3 +400 miał okolice 2100

sajmon wrote on 26. Dec 2016 at 20:57:
To jaki to wynik. Ja wczoraj testowalem k6-2 400 na default w 3dm2000 i wypluło niecałe 1600 pkt, natomiast k6-3 +400 miał okolice 2100

Jaka grafika? Ja lecę na 3dfx Banshee

Gf2 ti 32mb

Na v2 12 mb wynik ok 1100 pkt

sajmon wrote on 26. Dec 2016 at 21:07:
Na v2 12 mb wynik ok 1100 pkt

Na którym procku??

Na dwóch to samo

Varus.
A wyłączyleś cache na płycie przy 110MHz? Przecież wiadomo, że to kulawa noga powyżej 105MHz...

Callahan wrote on 26. Dec 2016 at 21:36:
Varus.
A wyłączyleś cache na płycie przy 110MHz? Przecież wiadomo, że to kulawa noga powyżej 105MHz...

Nie, wiem że to kulawa noga, ale brak cache by wpłynął na wynik. Ja nie kręciłem tego po to żeby tylko zobaczyć, że to stabilnie chodzi.

Wyniki wyglądają u mnie tak.

Platforma testowa:
ASUS P5A ver 1.03
EONtronics Banshee 16MB SG (100Mhz/100Mhz)
256MB SD 133Mhz

Wyniki wyglądają następująco

Procesor	Taktowanie	CPU Queen	3D Mark 2000
AMD K6 2+	570 Mhz 6.0 x 95Mhz @ 2.0V	1153 pkt	1031
AMD K6 2+	600Mhz 6.0 x 100Mhz @ 2.0V	1214 pkt	1077
AMD K6 2+	630Mhz 6.0 x 105Mhz @ 2.0V	1275 pkt	1103
AMD K6 III+	450Mhz 4.5 x 100Mhz @ 2.0V	910 pkt	1033
AMD K6 III+	500Mhz 5.0 x 100Mhz @ 2.0V	1012 pkt	1062
AMD K6 III+	550Mhz 5.5 x 100Mhz @ 2.0V	1112 pkt	1085
AMD K6 III	450Mhz 4.5 x 100Mhz @ 2.2V	910 pkt	1271

Jak mowilem ze między k6-3 450 a 550 nie ma znacznej różnicy to mnie zjechano hehe

sajmon wrote on 26. Dec 2016 at 22:03:
Jak mowilem ze między k6-3 450 a 550 nie ma znacznej różnicy to mnie zjechano hehe

Ale zauważ, że K6III 450Mhz jest szybszy od K6III+ 550Mhz i K62+ 630Mhz
Biorąc pod uwagę 3D Marka.

Bardzo ciekawe. Czyżby to przez funkcje oszczędzania energii plusów?

Wszystkie te procki są na jądrze K6III. Zastanawiam się czy nie dodać tu w wolnej chwili kilku wyników ze zwykłego K6 2.

No i przydało by się puścić tego K6 2+ na 500 i 550
Ale to już nie dziś...

Eeeetammm to tylko 3dmark2000. Sprawdź benchmarkiem z 7zip.

Ja nadal będe twierdzić że SS7 kończy się na 450mhz, wyższe częstotliwości dają nie adekwatny wzrost do prędkości.Czyli zegar 100 mhz szybszy a procek dostaje 5% kopa (lub nie).Po co sie jarać 7 zipem jak wiadomo używamy tych maszynek do starych gier i skoro fps sie nie zmienia znacząco to co nam da szybsze pakowanie zipów jak gra dalej będzie jumpować

Może jeszcze nie widzieliście, a filmik nawiązuje do waszego tematu:
<brak linka>

Teraz prosze mi tu wytłumaczyć czemu z 512 ramu jest wolniej oraz po co wyłączać cache

Joohan wrote on 26. Dec 2016 at 22:49:
Może jeszcze nie widzieliście, a filmik nawiązuje do waszego tematu:
<brak linka>
Dobry materiał.

Widać na oko co się dzieje z keszem i bez. Kesz na płycie o kant d... potłuc dla k6-III (+)
Widać też niezły wpływ samego jądra w98se. No i turok i incoming, szybciej bez board keszu na k6-III (+)

sajmon wrote on 26. Dec 2016 at 23:02:
512 ramu jest wolniej

Więcej czasu/cykli zajmuje translacja i transfer adresów, a pamięci de fakto nie potrzeba tu tyle. NB nie wyrabia, za mały throughput/bandwith/przepustowość, więcej czasu idą adresy niż same dane. Tak samo jak protokole PCI czy TCP/IP czy dyskach twardych w przesyle malutkich porcji danych wysyci się magistrala samymi danymi kontrolnymi.
sajmon wrote on 26. Dec 2016 at 23:02:
po co wyłączać cache


W k6-III (+) kesz na płycie jak widać daje +/- 3% w tym teście. Mniej zatem też.
Dla k6/2 z kolei kesz na płycie to główna arteria komunikacyjna.

dzięks Callahan

OT:
Przy okazji to dodam, że na RIMMach jest efekt większej ilości pamięci jeszcze bardziej widoczny. Tam jest masakra jak spada wydajność podsystemu pamięci im więcej wsadzimy. Między 512 a 2GB to jest spadek przepustowośći o 40% na i840/i850 800MHz.
Dopiero i850E 1066MHz lepiej wypada.
Z ciekawości nawet zainstalowałem 4GB na i860 (xeon) było lepiej ale sam proces startu kompa - liczenie pamięci trwało 3 minuty a przy 512MB 10s.

Odnośnie filmu YT. Płyta nie cache-owała 512MB RAM i dlatego wyniki K6 II z 512MB były znacząco gorsze jak z 128MB.
Autor powinien na wideo to podkreślić.
Z tego powodu do SS7 najlepiej mieć płytę z 2MB cache na Via MVP3, lub z 512KB cache na Aladdin V. Cache-uje wtedy całe 512MB obsługiwane przez Win 98. Do ostatnich gier wspieranych na win 98 wręcz niezbędne.

@Varus
Banshee to za wolna karta dla tych CPU, było wsadzić Radeona 9500/9700/9800. W ten sposób to CPU były by bottleneck dla karty, a tak to miałeś kartę będącą bottleneck dla CPU. Nawet jakbyś włożył tego Banshee do PIII 1, 4GHz to wynik też by był podobny.

barwniak wrote on 27. Dec 2016 at 00:28:
@Varus
Banshee to za wolna karta dla tych CPU, było wsadzić Radeona 9500/9700/9800.

heheheh... umarłem ile bym dał aby zobaczyć minę @Varus

@barwniak
heheh... nawet jeśli masz 100% racji... piszesz do Varusa... on ma domenę 3dfx... kilkaset kart 3dfx... i piszesz żeby Radeona wstawił to jakbyś napisał do Charliego Sheen'a żeby zamiast brać kokainę zjadł wegańską sałatkę

@Varus... Ty masz w ogóle jakieś redeony?

barwniak wrote on 27. Dec 2016 at 00:28:
@Varus
Banshee to za wolna karta dla tych CPU, było wsadzić Radeona 9500/9700/9800. W ten sposób to CPU były by bottleneck dla karty, a tak to miałeś kartę będącą bottleneck dla CPU. Nawet jakbyś włożył tego Banshee do PIII 1, 4GHz to wynik też by był podobny.

Nie zgodzę się z Tobą, jak znajdę chwilkę to zapodam tego Banshee na Tualatina 1.4Ghz. Wszystkie 3dfxy niestety są zależne w pewnym stopniu od CPU.

Batyra wrote on 27. Dec 2016 at 00:42:
barwniak wrote on 27. Dec 2016 at 00:28:
@Varus
Banshee to za wolna karta dla tych CPU, było wsadzić Radeona 9500/9700/9800.

heheheh... umarłem ile bym dał aby zobaczyć minę @Varus

@barwniak
heheh... nawet jeśli masz 100% racji... piszesz do Varusa... on ma domenę 3dfx... kilkaset kart 3dfx... i piszesz żeby Radeona wstawił to jakbyś napisał do Charliego Sheen'a żeby zamiast brać kokainę zjadł wegańską sałatkę

@Varus... Ty masz w ogóle jakieś redeony?

Radeon hmmmm, kilka Rage mam. Z Radeonów to tylko w stacjonarnym 2x 6990. No i chyba gdzieś mam pudełkowego Radeona od Herculesa.

wiedziałem!

Varus wrote on 27. Dec 2016 at 01:00:
Nie zgodzę się z Tobą, jak znajdę chwilkę to zapodam tego Banshee na Tualatina 1.4Ghz. Wszystkie 3dfxy niestety są zależne w pewnym stopniu od CPU.


Tu się nie ma co zgadzać, Banshee więcej z siebie nie da, tyle wielokątów ile może przetworzyć tyle może. Zmiana CPU nic tu nie da. Na tym polega Bottleneck.
Generalnie chodzi o to, aby włożyć kartę grafiki znacznie powyżej możliwości CPU. Nie musi być Redeon, może być szybszy 3DFX od Banshee (szybszy też od Voodoo3 3000)
Chodziło mi o to, że najszybsze karty na rynku jakie mają sterowniki do WinME to właśnie Radeon-y.
Król szybkości Win 98 i Win ME to właśnie Radeon 9800pro.

Nieee Barwniak...proszę... Banshee 115/125 i 1733pkt na p4 3, 06... I powiesz mi, że cpu nie daje różnicy? To nie geforce.
<brak linka>

Część z nas sama to robiła i wyniki zawsze rosły wraz z szybkością cpu. Dlatego to taki fun

@ Callahan
Czy ty wiesz co to jest Bottleneck?
Zmiana z 450MHz CPU na 3GHz dała 40% różnicy
W dodatku tam RAM, FSB znacznie wyżej.
Powiem tak, ta platforma na której testował Varus + Radeon 9xxx zmiata w 3dmark2000 ten zestaw z P4 i banshee.
Generalnie test CPU w grach polega na tym, że nie krępujemy tego CPU ograniczeniami GPU, ani innymi.
To tak jak testujemy bugatti veyron to bierzemy go na tor, a nie na drogę gruntową.

Widać wyraźnie, że Varus stawiał kartę EONtronics Banshee 16MB SG (100Mhz/100Mhz), a tam karta (115/125) i tyle tego wzrostu.

Po pierwsze jak juz pisalem, wszystkie 3dfxy są zależne w pewnym sensie od CPU. Nie wszystkie obliczenia wykonuje GPU, taka architektura. Poza tym wynik 3D Marka 2000 też w pewnym stopniu zależy od CPU. Radeony i Geforce już miały z tego co wiem 100% obliczeń odnośnie grafiki przerzuconych na GPU, więc w tym przypadku, gdybym testował właśnie na tych kartach to miałbyś rację.

Varus wrote on 27. Dec 2016 at 10:22:
Po pierwsze jak juz pisalem, wszystkie 3dfxy są zależne w pewnym sensie od CPU.
Oczywiście, że są zależne, ale nie w segmencie K6-2+ i wyżej. Oczywiście jakbyś postawił K6 233 i K6-2 500 z tą banshee to wyniki by poszybowały do góry, ale nie w przypadku CPU które testowałeś. Aby dać rozwinąć skrzydła tym CPU potrzebna mocniejsza karta. Ale tu też na SS7 można włączyć tak szybką kartę, że najszybszy CPU będzie ograniczeniem dla tej karty. I na takiej karcie testuje się CPU.
Każdy szanujący się portal do testów CPU nie bierze dziś GTX 1050Ti tylko GTX 1080 po to aby karta nie stanowiła ograniczenia dla CPU.

Wg Twojej teorii na K6 2+ 400 wynik powinien być taki sam jak na K6 2+ 600.

Wieczorem specjalnie zapuszcze test niedowiarku.

Wynik nie będzie taki sam, ale nieproporcjonalnie mniejsza różnica jak wynikająca z różnicy zegara.
Z tym 400MHz to trochę przesadziłeś. 400MHz, a 600MHz to jest 50% różnicy. Daj k62+ 500MHz i K62+ 600MHz. Przy takim ustawieniu nie dostaniesz +25% (wynikającego z różnicy zegara) tylko znacznie mniej. Natomiast jak możesz podkręć tą banshee. Zobaczysz, że niemal tyle ile podkręcisz kartę w procentach dostaniesz w wyniku 3dmark2000.
Z tego co zrozumiałem to testowałeś wydajność CPU SS7, więc nie pojmuję dlaczego dałeś Banshee, a nie V4/V5.

Przeczysz sam sobie. Nikt nie mówił, że wzrost procentowy wyniku w 3D marku ma być taki sam jak wzrost traktowania procesora HALOOOO. Przecież to jest test graficzny, ale uwzględnia też wydajność CPU. Wiadomo, że jak włożę silniejszą kartę to wyniki będą większe, różnice pomiędzy punktami też, ale procentowy wzrost będzie porównywalny, bo na wynik końcowy wpływ będzie miał tylko procesor.

Jeśli jest to test Banshee to w takim razie wszystko w porządku. Wziąłeś MAX CPU na tą podstawkę. Sądziłem, że testujesz możliwości MAX CPU na SS7 w 3dmark-u. Zwyczajne nieporozumienie.

Ty mnie naprawdę drażnisz...

Nie no... Barwniak... Wynik o 60% większy to efekt zegara podniesionego ok 20% i na pewno nie cpu o 2, 5GHz szybszego?

3dfx nie odciążały cpu. Korzystaly z jego mocy. Obudź się.

Jak juz tak gadamy o 3d marku itp. To waszym zdaniem jak mozna nagrać obraz z VGA?

np. Mam voodoo 2 i chce nagrać obraz. Jedyny pomysł jaki mi wszedł do głowy to kupić to

<brak linka>

i następnie obraz nagrać na drugim kompie kartą telewizyjna.

Może macie jakies inne pomysły jak nagrac VGA

Dobrze kombinujesz. Jak ma być bez straty na wydajności kompa z Voodoo2, to taki konwerter VGA do Svideo lub lepiej video component, znacznie lepsza jakość. Do tego na drugim komputerze grabber najlepiej też video component. Jeśli nie na raz, to warto zainwestować w video component.

Dobra kolego Barwniak wziąłem się za analizę wyników. Na początek przywołuję Twoje cytaty:

@Barwniak
...Banshee więcej z siebie nie da, tyle wielokątów ile może przetworzyć tyle może. Zmiana CPU nic tu nie da...

Oczywiście, że są zależne, ale nie w segmencie K6-2+ i wyżej. Oczywiście jakbyś postawił K6 233 i K6-2 500 z tą banshee to wyniki by poszybowały do góry, ale nie w przypadku CPU które testowałeś...

Teraz o co w ogóle chodzi.
- Nie chodzi o udowodnienie, że zwiększenie zegara CPU zwiększy wynik w 3Dmarku 2000 proporcjonalnie do zmiany! Tylko, że ta zmiana w zauważalny sposób zwiększy wydajność.
- Nie testuję GPU tylko CPU.
- Nie chodzi o to, że Banshee nic z siebie nie da, tylko jak szybsze CPU pomoże Banshee

Druga kwestia. WSZYSTKIE chipy 3dfx, z zasady odciążają CPU w DirectX, Glide itp. z obliczeń grafiki, ale nie ze wszystkich tak jak np Geforce 256. Więc każda nawet najmniejsza zmiana zegara CPU w góre, zwiększy wynik, choćby o 0, 5kl/s. Jak to ładnie na zagranicznych forach można przeczytać, że "karty Voodoo skalują się z procesorem".

Nie chodzi tu o to, że karta jest za słaba i ogranicza procesor w obliczeniach, do których on i tak jest przeznaczony. Tylko jak procesor pomaga karcie w obliczeniach, których karta 3D ze względu na technologię jeszcze nie przejęła od CPU. (tak jak to jest w kartach od Geforce256 do dzisiejszych).

Dobra koniec ględzenia, mam nadzieję, że wiesz o co chodzi i nie napiszesz mi znowu, że testuje wydajność Banshee podkręcając procesor.

Pora na wyniki. Specjalnie wziąłem do testu K6 2+ i dwa taktowania. 400Mhz i 600Mhz, wzrost taktowania o 50% pokaże już w sposób zauważalny co się dzieje z wynikami.

CPU AMD K6 2+ on ASUS P5A

CPU Speed (Mhz)	CPU AES	3D Mark score	CPU Speed	Helicopter High	Adventure High	Fill Rate Multi	HPC 1 Light	HPC 4 Light	HPC 8 Light
400	425	971	50	4, 1	6, 9	10, 3	890	810	712
600	627	1069	58	4, 8	8, 2	10, 3	993	925	840
↑50%	↑48%	↑10%	↑16%	↑17%	↑19%	0%	↑12%	↑14%	↑18%

Wnioski
Specjalnie do testu dołożyłem teksturowanie, w 100% wykonywane przez grafikę i tu widać, że procesor nie ma nic do powiedzenia. I specjalnie test z szyfrowaniem AES, tu widzimy, że przyspieszenie jest prawie identyczne jak przyspieszenie zegara.

W ogólnym wyniku 3D Marka widzimy wzrost wydajności w grach o 10%, to jest 1/5 wzrostu podniesionego zegara CPU. Jest to dużo, biorąc pod uwagę, że wymieniliśmy TYLKO CPU. W reszcie wyników wyraźnie widać, że procesor ma całkiem dużo do powiedzenia, jeśli chodzi o pomoc w obliczeniach typowo graficznych.

Amen

Przykro mi, ale wnioski mam inne.
10% wyniku przy 50% zegara wyraźnie pokazuje, że karta się skończyła. Oczywiście jak włożę to banshee do P III 1, 4GHz, to też pokaże kolejne % wzrostu względem K6 2+ 600, tyle, że coraz mniejsze. Każda karta ma jakąś teoretyczną moc obliczeniową, nie przekroczy jej.
Dziś zrobiłem test na Celku s370 na win 98 wraz z Radeonem 9500. Czy karta chodziła na 4 potokach jako 9500, czy na 8 potokach jako 9700, wynik był ten sam, 1600 w 3dmark2000.
Cpu który ja testowałem, był wolniejszy od twoich.
Jaki wniosek, że sufit dla mojego CPU to 1600 w 3dmark2000, pewnie voodoo 3 3000 zrobiło by ten sam wynik.

Rozumiem, że chodziło Ci o sprawdzenie wpływu CPU na wynik. Kawał dobrej roboty, cenna wiedza o wpływie zegara na wynik grafiki "wolniejszej" od CPU.
Jeśli masz jakąś płytę z AGP 3.3V z CPU szybszym od K62+ 600, np. PIII, to możesz zobaczyć, że dokładanie mocy CPU, będzie się przekładać na coraz mniejszy wpływ na wynik.
Bardziej mnie ciekawi gdzie się kończy SS7 w postaci K62+ 600. Czy na Voodoo 4/Voodoo 5, czy może Geforce4Ti.
Czyli mówiąc inaczej, jaki maks wynik 3dmark2000, można dostać na twoim K62+ 600.

Ja dziś się starałem znaleźć sufit dla Radeona 9500@9700, niestety Celek 3, 06GHz i P4 1, 8Ghz dały wynik koło 10 000 w 3dmark2000 (win98E). Taka karta ma sufit na około 12000, zatem muszę mieć szybszą platformę s478 (wyższy p4, dual DDR) lub s754, s939.

Varus wrote on 30. Dec 2016 at 23:37:
każda nawet najmniejsza zmiana zegara CPU w góre, zwiększy wynik, choćby o 0, 5kl/s
Czyli teoretycznie takie 3dfxy mogą skalować się w nieskonczoność?

barwniak wrote on 31. Dec 2016 at 00:12:
Przykro mi, ale wnioski mam inne.
10% wyniku przy 50% zegara wyraźnie pokazuje, że karta się skończyła.

BŁAGAM CIĘ nie chcesz mi chyba powiedzieć, że Ty uważasz, po wymianie procka na szybszy o 50% ma się poprawić wydajność karty graficznej o 50% bo bijesz wyraźnie w tą stronę...

Varus wrote on 31. Dec 2016 at 00:17:
barwniak wrote on 31. Dec 2016 at 00:12:
Przykro mi, ale wnioski mam inne.
10% wyniku przy 50% zegara wyraźnie pokazuje, że karta się skończyła.

BŁAGAM CIĘ nie chcesz mi chyba powiedzieć, że Ty uważasz, po wymianie procka na szybszy o 50% ma się poprawić wydajność karty graficznej o 50% bo bijesz wyraźnie w tą stronę...

Tak Marian, dlatego na innych forach robią testy Voodoo5 6000 na teraźniejszych platformach na PCI-e

MarianX wrote on 31. Dec 2016 at 00:16:
Czyli teoretycznie takie 3dfxy mogą skalować się w nieskonczoność?


Każda karta będzie się skalować w nieskończoność. Tylko coraz więcej MHz CPU będzie potrzeba na każdą kolejną klatkę.W końcu się okaże, że przeskok z powiedzmy 50fps na 51fps wymaga CPU o zegarze x2.

Varus wrote on 31. Dec 2016 at 00:17:
BŁAGAM CIĘ nie chcesz mi chyba powiedzieć, że Ty uważasz, po wymianie procka na szybszy o 50% ma się poprawić wydajność karty graficznej o 50% bo bijesz wyraźnie w tą stronę...


Dokładnie tak będzie. Gdybyś miał mojego Radeon-a 9500, czyli kartę dużo szybszą od możliwości twojego CPU, to zmiana z 400MHz na 600MHz, dała by z grubsza 50%.

Varus wrote on 31. Dec 2016 at 00:18:
Tak Marian, dlatego na innych forach robią testy Voodoo5 6000 na teraźniejszych platformach na PCI-e
Zawsze mnie to intrygowało ponieważ w każdym teście zawsze ten wzrost prędkości był mimo iż procek o lata wyprzedzał kartę. Zauważyłem też że wraz z wzrostem mocy proca wydajność grafiki poprawiała się w coraz niższych rozdzielczościach.

MarianX wrote on 31. Dec 2016 at 00:28:
wraz z wzrostem mocy proca wydajność grafiki poprawiała się w coraz niższych rozdzielczościach.


Bo dokładnie tak jest. Ale to nie wydajność grafiki się poprawia, bo ona jest z góry ustalona. CPU przestaje ograniczać grafikę.

To tylko takie moje dywagacje odnośnie voodoo2

Nie wiem czy dobrze rozumuję, zatem voodoo2 ma limit wydajności dla procka w 1024x768, ten limit będzie wyższy dla procka w rozdziałce 800... i jeszcze wyższy w 640?

barwniak tylko jedno się mi nie zgadza, jeżeli to maks tego co twoja karta wyciągnie i dużo lepszy procek nie pomoże to w takim wypadku powinna być duża różnica przy odblokowaniu na 8 potoków, a z tego co piszesz różnica jest znikoma więc coś i tak jest nie tak/ nie pasuje

Ta teoria kolegi barwniaka jakoś ni ch..a ma się do rzeczywistości. Skoro karta dalej nie pójdzie, bo się skończyła to czemu ciągle jednak idzie wyżej z szybszym procem?
Żeby pogodzić tę teorię z obserwowalną i niezaprzeczalną praktyką trzeba by przyjąć podział zadań graficznym z 3dfxem na 80% 3dfx i 20% cpu i wtedy wyjdzie to co mamy tu w praktyce, a kolego barwniak teoretyzuje. Tylko dlaczego i jak?

MarianX wrote on 31. Dec 2016 at 00:34:
Nie wiem czy dobrze rozumuję, zatem voodoo2 ma limit wydajności dla procka w 1024x768, ten limit będzie wyższy dla procka w rozdziałce 800... i jeszcze wyższy w 640?


Jeśli voodoo2 (lub jakakolwiek inna GPU) będzie chodziła w 100% w 1024x768 i CPU też w 100%, to w 800x600 GPU będzie chodził dajmy na to na 80%, a CPU na 100% ograniczając GPU, w 640x480, GPU na 70%, a CPU 100%. Aby przy każdej rozdzielczości widzieć 100% GPU, CPU musi być odpowiednio mocny.
W Nowszych windach, gdzie można zainstalować oprogramowanie monitorujące, np MSI afterburner wyraźnie to widać. Obciążenie na CPU rośnie ze spadkiem rozdzielczości.

Użytkownik Gosu z PPC ma i7-6900K na wodzie na 4, 5GHz, czyli niby proc MOC W niektórych tytułach w rozdzielczości FHD z najmocniejszymi kartami oraz SLI (ma on TITAN X SLI na wodzie) CPU ma już 100%, a GPU "leniuchuje", ale gdy postawić rozdziałkę 4K, to nawet kręcone SLI GTX TITAN X Pascal nie ograniczają tego CPU.

Joohan wrote on 31. Dec 2016 at 01:04:
barwniak tylko jedno się mi nie zgadza, jeżeli to maks tego co twoja karta wyciągnie i dużo lepszy procek nie pomoże to w takim wypadku powinna być duża różnica przy odblokowaniu na 8 potoków, a z tego co piszesz różnica jest znikoma więc coś i tak jest nie tak/ nie pasuje
Chyba nie czytałeś moich postów, piszę wielokrotnie, że CPU się skończył, niestety pod ręką nie miałem wyższych CPU, które pokazały by większą różnicę między 4ROP, a 8ROP.
Jeszcze nie znalazłem maks tej karty na tej płycie, ramie. Aczkolwiek w sieci widziałem, że na dobrych płytach z dual DDR i wysokimi P4 i Athlonami 64 dostawało się 12000 w 3dmark 2001SE.
Więcej się nie da, bo tak naprawdę to softowe odblokowanie na 9700 to tylko zmiana 4ROP na 8ROP, a magistrala 128bit zostaje, Radeon 9700 ma 256bit. Także wyników Radeon 9700 to się nie osiągnie.

...Czemu tak mało mnie interesują tematy TitanX czy i7, 4k, fhd...itd:

Callahan wrote on 31. Dec 2016 at 08:12:
Ta teoria kolegi barwniaka jakoś ni ch..a ma się do rzeczywistości. Skoro karta dalej nie pójdzie, bo się skończyła to czemu ciągle jednak idzie wyżej z szybszym procem?
Żeby pogodzić tę teorię z obserwowalną i niezaprzeczalną praktyką trzeba by przyjąć podział zadań graficznym z 3dfxem na 80% 3dfx i 20% cpu i wtedy wyjdzie to co mamy tu w praktyce, a kolego barwniak teoretyzuje. Tylko dlaczego i jak?

Generalnie chodzi mi o to, że karta lub CPU się kończą wtedy gdy kończy się linowy wzrost.
Gdyby do testu Varus-a z Banshee, wziąć k62+ 100MHz, 200MHz, 300MHz, 400MHz, 500MHz, to okazało by się dajmy na to, że przy 100MHz dostajemy 300 punktów, przy 200MHz 600 puntków, przy 300MHz 800 punktów, przy 400MHz 900, przy 500MHz 950. Czyli na początku zmiana liniowa z zegarem CPU, przechodzi w nieliniiową. A pewnie jak byśmy to postawili na P III 1, 4GHz, który jest szybszy 5x od tego K62+, to byśmy dostali 1200punktów

Gdyby klientom przy zakupie GTX1050Ti (jak wczoraj) wciskał historię, że jak do tej grafiki sobie dokupią nie i5 non K, tylko i7 6820K z blokiem wodnym i postawią go na 4, 5GHz, to dostaną 20% wydajności w grach za 200% ceny, to by mnie śmiechem zabili.

Spór polega na tym, że ja patrzę okiem praktyka sprzedawcy. Dla mnie CPU lub GPU kończą się wtedy, gdy kończy się wzrost liniowy wydajności wraz ze zmianą podzespołu.
Oczywiście patrząc z punktu widzenia kogoś kto prowadzi kanał overclock na YT, to nie ma znaczenia. Liczy się każdy fps, bez względu na cenę.

Callahan wrote on 31. Dec 2016 at 09:07:
...Czemu tak mało mnie interesują tematy TitanX czy i7, 4k, fhd...itd:



Bo to takie..: trochę młode... retro

barwniak wrote on 31. Dec 2016 at 00:12:
Dziś zrobiłem test na Celku s370 na win 98 wraz z Radeonem 9500. Czy karta chodziła na 4 potokach jako 9500, czy na 8 potokach jako 9700, wynik był ten sam, 1600 w 3dmark2000.

Ja swoje, a Ty swoje. Nie rozumiesz kwestii, że 3dfxy nie są w 100% akceleratorami (w pełni kartami graficznymi) i walisz test z Radeonem, który jest w 100% kartą akceleratorem.

To tak jakbyś robił test na retro sprzęcie z kartą w sumie jakąkolwiek z epoki i potem dołożył kartę 10lat młodszą, odpalił benchmarka w trybie software...

Zrobię jeszcze test na Athlonach z dużą rozbieżnością w Mhz i po raz kolejny Ci udowodnię, że nadal będą skoki w wyniku 3Dmarka, pewnie będą coraz mniejsze z uwagi na fakt, że większość obliczeń jednak wykonuje karta. Ale nie będą to wg Twojej teorii skoki rzędu 0-10pkt. Przy jakiej częstotliwości będziesz już usatysfakcjonowany?? Bo wcześniej mówiłeś o K6 233Mhz - K62 500Mhz. Przy teście K6 2 400Mhz - K6 2 600Mhz jednak nadal przystajesz przy swoim. Więc ile?? Mogę zrobić testy od Athlona 500 do Bartona 3200+. Będzie to dla Ciebie odpowiedni test?
I nie pisz mi tu o magistralach itp, Banshee nie wykorzystuje nic z tych rzeczy, teksturowania AGP też nie. Więc mamy czystą kartę plus coraz szybsze i wydajniejsze procki.

Jeśli aż tak jesteś uparty, to napiszę do inżynierów z byłego 3dfx i dokładnie dowiem się za jakie efekty 3D odpowiada karta 3dfx, a za jakie procesor. Jednym z takich elementów jest na 100% oświetlenie. Nie mówię tu o elementach, za które zawsze odpowiada procesor!!

barwniak wrote on 31. Dec 2016 at 00:12:
Czy karta chodziła na 4 potokach jako 9500, czy na 8 potokach jako 9700, wynik był ten sam, 1600 w 3dmark2000.

No widzisz i sam przeczysz temu co jest oczywiste. W ten sam system włożysz Voodoo3 2000 i Voodoo3 3000 i różnice w 3Dmarku będziesz miał. Pomimo, że karty różnią się jedynie nieco szybszym zegarem.

Sorry... przepraszam... nie mam nic merytorycznego do dodania w tym temacie... po prostu nie mogę się powstrzymać aby nie wrzucić gifa... sorry...

<brak linka>

Ja myśle że najlepszym wyjsciem to wsadzić banshee w jakiegoś athlona xp i zobaczymy co z tego będzie

Takie robienie problemu z niczego. To jest test procesorów i Varus wyraźnie wykazał, że są niespodziewane różnice wydajności między K6-III a plusami, w 3D marku na korzyść zwykłej trójki. Nie ma absolutnie żadnego znaczenia jaka karta została tutaj użyta - wynik się zmienia po wymianie samego CPU.

Nie trzeba tu nikomu tłumaczyć, że wolny CPU będzie ograniczał szybką kartę i na odwrót. THAT'S NOT THE POINT

Varus, zgadzam się z tobą w 100%, że obsadzenie karty grafiki z coraz szybszym CPU, da coraz lepsze wyniki w fps.
Szczególnie dotyczy to kart 3dfx ze względu na ograniczona akcelerację, o czy wspomniałeś.
Zrozum, że mi chodzi tylko o to, że w pewnym momencie zwiększanie zegara CPU nie przełoży się już na wprost proporcjonalną zmianę w fps. To właśnie ten efekt, końca zmian liniowych określam jako "karta się skończyła".
Oczywiście nie jest to w sensie dosłownym. Naturalne, że z coraz szybszym systemem będzie działa szybciej, ale nieproporcjonalnie do wzrostu szybkości systemu.
Zaproponowałeś test z Socket A, który pokaże oczywiście, że wciąż dostaniesz kilkadziesiąt punktów za kolejne kilkaset MHz, tak będzie.
Proponuje Ci inny test, zostań przy swojej platformie SS7 z tym K62+ tylko wymień banshee na kartę znacznie szybszą. Może masz GF4, a nawet Voodoo 5 starczy. Mnożnik 2x, 3x, 4x, 5x, 6x. To co wyjdzie to liniowy wzrost punktów w 3dmark w stosunku do zegara CPU.
Wynika to z prostej rzeczy, GPU liczy w obrębie klatki, a CPU wysyła klatki, jeśli CPU wysyła klatki wolniej, jak GPU je liczy, to GPU musi czekać na kolejne klatki. Jak CPU będzie 2 razy szybszy, a GPU wciąż z tą częstością będzie dawała radę przeliczyć klatki to zmiana ilości wyświetlanych fps będzie też dwu krotna.
Jedyny test jaki to może pokazać to ten co zaproponowałem wyżej. Mocna grafika, znacznie mocniejsza od CPU i zmiana zegara CPU.

Neo wrote on 31. Dec 2016 at 14:54:
Takie robienie problemu z niczego. To jest test procesorów i Varus wyraźnie wykazał, że są niespodziewane różnice wydajności między K6-III a plusami, w 3D marku na korzyść zwykłej trójki. Nie ma absolutnie żadnego znaczenia jaka karta została tutaj użyta - wynik się zmienia po wymianie samego CPU.

Nie trzeba tu nikomu tłumaczyć, że wolny CPU będzie ograniczał szybką kartę i na odwrót. THAT'S NOT THE POINT

Cały czas o to mi chodzi, to teraz napisz to w taki sposób żeby do Barwniaka dotarło...

Też już to przechodziłem.

Z całą moją sympatią do @barwniak i szacunkiem do jego odmiennego zdania i co by nie mówić obszernej argumentacji... ale ciężko się z @barwniak dyskutuje

Choć my "dyskutowaliśmy" o sprawach bardziej ideologicznych niż merytoryczych...