3dfx.pl :: retro computers :: hardware pc :: Przypomnijcie VX czy TX ?

Który lepszy? Czym się różnią?

Pytasz o chipsety do Pentium 1?

To był jeszcze HX. 430HX, 430VX, 430TX.

Najnowszy intela jest 430TX, ma kontroler do dysków UDMA/33 - aczkolwiek mi się nie udało zmusić do działania z prędkościami 33MB/s tylko ~16MB/s. TX ma w teorii maks 256MB RAM, ale cache obsługuje jedynie pierwsze 64MB, więc nie jest dobrze wkładać więcej RAMu niż 64MB na tę platformę. HX i VX mogą przyjąć więcej, ale też do HXa chyba jest potrzebna specjalna pamięć jak pamiętam.

Najbardziej zaawansowany z chipsetów Intela do Socket 7 był TX. W skrócie wystarczy zacytować tylko ten fragment:

"The Triton 430TX includes all the features found on the earlier chipsets, including Concurrent PCI, USB support, aggressive EDO RAM timings and SDRAM support and is optimised for MMX processors and is designed to be used in both desktop and mobile computers."

Tutaj możesz doczytać sobie szczegóły (moim zdaniem mega interesujący artykuł):
<brak linka>

udam_u wrote on 06. Jun 2019 at 23:43:
Tutaj możesz doczytać sobie szczegóły (moim zdaniem mega interesujący artykuł):
<brak linka>

O dokładnie ten artykuł chyba najlepiej podsumowuje, nie mogłem na szybko dać do niego linku.

BTW - Nie wiem co przyświecało intelowi aby wykastrować obsługę Cache na 430TX powyżej 64MB RAM.

314TeR wrote on 06. Jun 2019 at 23:55:
BTW - Nie wiem co przyświecało intelowi aby wykastrować obsługę Cache na 430TX powyżej 64MB RAM.
Z tego co pamiętam to 64MB było bardzo dużą pojemnością w tamtych czasach. Szczególnie po trzęsieniu ziemi, gdy ceny pamięci poszybowała totalnie w kosmos...
HX był dedykowany do bardziej profesjonalnych konstrukcji (wspierał nawet wieloprocesorowość i pamięci ECC) i to raczej on powinien wzbudzać zdziwienie, że aż 512MB był w stanie cacheować z odpowiednio dużym TAGRAM'em. (:
64MB miało zapewne wystarczyć dla każdego tak jak kilka lat wcześniej 640kB. [:

To nadal nie tłumaczy czemu nowszy chipset w teorii zastępujący HX był pocięty. Obsługiwał 256MB, to czemu nie cache'uje całości - tego absurdu nie rozumiem. Pamiętam to z czasów jak takie platformy się kupowało, TX był OK, o ile NIE miałeś dysku Seagate, bo często nie chciały z nim działać i nie planowałeś mieć więcej jak 64MB RAM.

Dziś jak bawię się moim P233MMX - to te 64MB pod Win98 obinstalowanego w dostępne łatki i po odpaleniu jakiegoś programu praktycznie starcza "na styk".

TX był następcą VX nie HX.

HX był topowym chipsetem przeznaczonym do stacji roboczych i serwerów entry-level.

Pod socket 7 korzystam z nowszych chipsetów jak ALi czy VIA, ale to pod szybkie cpu. Natomiast era P90-P150 to raczej coś z chipsetów intela.

Według mnie procki P60-P233mmx to era chipsetów Intela. Ali i Via stały się popularne za czasów Super Socket 7, czyli K6-2 i nowsze. (:

Na classic high end Socket 7 to HX z tagiem, 128 MB EDO i P233 MMX najlepiej z podbitym FSB do 75. Używałem takiego zestawu dłuższy czas i jest dobrze, dopóki nie chcesz grać w Q3 lub UT na dużych mapach z więcej niż dwoma przeciwnikami Do Diablo 2 w Glide starcza na styk.

314TeR wrote on 06. Jun 2019 at 23:55:
[quote author=4B5A5F53614B3E0 link=1559855763/2#2 date=1559857407]
BTW - Nie wiem co przyświecało intelowi aby wykastrować obsługę Cache na 430TX powyżej 64MB RAM.
TX był przede wszystkim planowany do notebooków. Wypuszczony był na początku 1997 roku, gdy Pentium II było już na horyzoncie. Taki Dell np. nigdy nie zrobił na nim PCta, tylko do końca tłukł Pentium z 430VX.

Cache'uje 64 MB RAM, bo więcej wymagało by zapewne większej pamięci na tagi, a tam gdzie Intel je chciał stosować więcej nie było wymagane. Intel nie przewidywał Super Socket 7, a 64 MB RAM stawało się problemem, gdy chciałeś w taką płytę wsadzić szybkie K6-2, a nagle zaczynał ograniczać cię RAM.