3dfx.pl :: retro computers :: hardware pc :: Szybki HDD dla szybkiego retro kompa.

Szybki retro komputer wymaga szybkie dysku twardego. Problemem są ograniczenia oryginalnych kontrolerów występujących na danej płycie. Na szczęście są jeszcze dodatkowe adaptery Co prawda jest to rozwiązanie niezbyt "koszerne" przez co dla których nie do przyjęcia, jednak jeśli chcemy wycisnąć absolutne maksy z danej płyty to nie mamy wyjścia.

Próbuję poszukać maksymalnie najszybszego dysku dla płyty z UDMA100. w teorii powinno to być aż 100 MB/s jednak w praktyce z tego co widzę będzie to mniej i wygląda to mniej więcej tak:

UDMA 100 - maksymalny transfer ~83MB/s

UDMA 133 - maksymalny transfer ~95MB/s

SATA I 150 - maksymalny transfer ~122MB/s

Do tej pory używałem zwykłego dysku IDE/ATA na oryginalnym kontrolerze UDMA100 z płyty głównej

<brak linka>

jak widać tragedii nie ma, ale szału również.
Maksymalny transfer 71, 5 MB/sec
Średni to jedynie 58, 2 MB/sec
czas dostępu aż 20, 6 m

Postanowiłem sprawdzić jak to wygląda na kartach CF i wyszło tak:
<brak linka>

Rozumiem, że tutaj dużo zależy od karty... jednak na pewno nie będzie to szybsze rozwiązanie niż dyski na adapterze ATA-SATA, więc taki sobie sprawiłem.
Pierwszy lepszy dysk SSD (w sumie jedyny jaki mam wolny) dał mi o wiele lepsze wyniki niż standardowy dysk IDE/ATA z idealnym czasem dostępu:
<brak linka>

Jednak maksymalny transfer wciąż nie wystarczający - rozumiem, że potrzebuje lepszy dysk SSD, pytanie tylko jaki?

Inne dyski pod SATA jakie miałem, dały mi maksymalny transfer 82, 4 MB/sec, ale już gorszy czas dostępu niż na SSD.

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

Wiem, że już że wbudowany kontroler ATA100 mnie ogranicza, więc postanowiłem spróbować jak to będzie wyglądać w przypadku zewnętrznego kontrolera RAID na PCI ze złączem SATA:
<brak linka>
Mój stary wysłużony dysk SSD dał mi już transfer maksymalny 79, 8 MB/sec (wcześniej było 71, 1 MB/sec)

Maksymalnie na takim rozwiązaniu uzyskałem transfer 93, 4 MB/sec

<brak linka>

Ten dysk na innym kompie ze złączem SATA 150 dawał mi 122 MB/S, na kontrolerze SATA RAID PCI maksimum to 91, 7 MB/sec:

<brak linka>

Już wiem, że potrzebuje nowy szybki dysk SSD, który pozwoliłby mi dobić do tych 95 MB/sec na kontrolerze RAID, bo na zwykłym UDMA100 nie wydaje mi się żebym przebił 85MB/sec. Początkową sądziłem, że kontroler RAID pozwoli mi uzyskać około 120 MB/sec ale zdaje się to być nie realne.

Pytanie w tym wszystkim co wybrać? Jaki konkretnie dysk żeby maksymalnie go wykorzystać zyskując najwyższy transfer i najniższy czas dostępu? Być może polecacie jakieś konkretne kontrolery?

Jak to wygląda u was?

szybszy dysk nic nie da, bo ograniczeniem jest kontroler,
jak widac nie wazne, czy bedzie to kontroler w mostku, czy dokladany na PCI, bo oba wykaza sie ograniczeniami, ATA133 jest ograniczony do teoretycznych 133MB/s, a gniazdo PCI jest ograniczone do... 133MB/s,

druga sprawa, ze dla sprzetow z kontrolerem ATA100 nie wazne, czy dysk bedzie dzialal z przepustowoscia 70MB/s czy 95MB/s,
SSD bedzie i tak znacznie szybszy od HDD dzieki krotkiemu czasowi dostepu,

problem jest tego typu, ze z SSD to kiepsko sobie radzi winXP (nie ma funkcji trimm czy cos takiego, ja wylaczylem pamiec wirtualna, gdy uzywalem SSD na winXP),
a co dopiero win98 - SSD moze zostac szybko zajezdzony ciaglym zapisywaniem

edit:
jakie oznaczenie predkosci ma ta twoja karta CF na ktorej osiagnales 20-25MB/s? bo mam karte sandisk ultra oznaczona jako 50mb/s i nie wiem czego sie w praktyce spodziewac

Na retro ograniczeniem jest jeszcze magistrala PCI współdzielona z innymi urządzeniami, a często również używana do komunikacji między northbridge i southbridge. Po co Ci maksymalny liniowy transfer? Realnie to czas dostępu robi największą różnicę i w praktyce ten SSD da Ci bardziej responsywny system niż najszybszy twardziel.

KGB wrote on 01. Oct 2022 at 22:51:
szybszy dysk nic nie da, bo ograniczeniem jest kontroler,
no przecież o tym piszę, tylko że ja chcę dysk który właśnie dobije do maksymalnych możliwości kontrolera bo póki co takiego nie mam

KGB wrote on 01. Oct 2022 at 22:51:
jakie oznaczenie predkosci ma ta twoja karta CF
karta to SanDisk ExtremePRO UDMA6 90MB/s 16GB - pierwsza i jedyna jaką mam

Neo wrote on 01. Oct 2022 at 22:54:
Po co Ci maksymalny liniowy transfer?
Tak dla zasady chcę mieć maksymalnie wymaksowany komputer ;P

Cudu nie zrobisz.
Wepniesz szybki kontroler pod PCI i tak nie przekroczysz 120MB/s pod warunkiem, że nie masz innych kart pci np LAN, bo wtedy obetnie.
Jak interkonekt pomiędzy mostkami to coś lepszego niż PCI to może nie obetnie tyle np: via lub intel Hub Link (266MB/s)

Neo wrote on 01. Oct 2022 at 22:54:
Na retro ograniczeniem jest jeszcze magistrala PCI współdzielona z innymi urządzeniami, a często również używana do komunikacji między northbridge i southbridge. Po co Ci maksymalny liniowy transfer? Realnie to czas dostępu robi największą różnicę i w praktyce ten SSD da Ci bardziej responsywny system niż najszybszy twardziel.

Dokładnie. Lepiej karta CF UDMA nawet 33 niż najszybszy HDD EIDE.
Naturalnie da się obejść montując SCSI 15k, ale tylko, gdy się go ma na oddzielnej magistrali PCI

Ale wtedy wiadomo

Callahan wrote on 03. Oct 2022 at 19:19:
Cudu nie zrobisz.
Wepniesz szybki kontroler pod PCI i tak nie przekroczysz 120MB/s

Żebym chociaż 100 MB/s przekroczył to będzie coś

To jest SiS ze zintegrowanym NB/SB z łącznikiem MuTIOL więc może to mnie ogranicza?

Kupiłem lepszy dysk SSD to zobaczymy czy coś się poprawi, póki co wygląda to tak:

Neo wrote on 03. Oct 2022 at 20:50:
ale wtedy wiadomo

Czyli że te SCSI 15k się tak grzeje?

VooDooMan wrote on 02. Oct 2022 at 12:38:
karta to SanDisk ExtremePRO UDMA6 90MB/s 16GB - pierwsza i jedyna jaką mam
to nie nastraja optymistycznie,
ale moze adapter tak obcina przesyl - no coz, bede musial sprawdzic, czy oplaca sie podlaczac tasma 80ż, czy 40ż wystarczy

VooDooMan wrote on 04. Oct 2022 at 19:48:
Kupiłem lepszy dysk SSD to zobaczymy czy coś się poprawi
ale jaki lepszy, jezeli kazdy z brzegu teraz robi ~300mb/s

Lepszy w takim sensie, że mój to jakiś totalny gruchot powinien już nie żyć

Ta moja karta CF była na adapterze bezpośrednio w IDE, może zobacze na taśmach bo też takie mam

Podkręć szynę PCI to zobaczysz należyte transfery

ja mam taki adapter jak pokazales na zalaczniku, na tasme 40/80ż,
drugi bezposrednio wpinany w gniazdo 40p,
trzeci na tasme 44ż,
ciekawe, czy to ma wplyw na wydajnosc, ewentualnie na wykrywanie trybu UDMA

No i osiągnąłem to co chciałem Pomógł super szybki dysk SSD

Od razu widać, że górnym limitem kontrolera ATA UDM100 na ECS P6S5AT jest 82, 8 MB/sec nie ma opcji, żeby było szybciej na tym złączu...

<brak linka>

100FSB - 81, 1 MB/sec
<brak linka>

133FSB - 81, 7 MB/sec
<brak linka>

150FSB - 82, 6 MB/sec
<brak linka>

166FSB - 82, 4 MB/sec
<brak linka>

Tutaj jak widać tranfer prwie nierośnie po podkręceniu do 166 MHz. Jeśli jest tak jak mówisz Forteller, i na innych płytach transfer będzie rosnąć po OC to będzie kolejny dowód na to, że na ECSie są dzielniki prawidłowe

fsb150 to raczej PCI podkrecone, chyba ze plyta ma stale asynchroniczne PCI co jest bardzo malo prawdopodobne

KGB wrote on 01. Oct 2022 at 22:51:
problem jest tego typu, ze z SSD to kiepsko sobie radzi winXP (nie ma funkcji trimm czy cos takiego, ja wylaczylem pamiec wirtualna, gdy uzywalem SSD na winXP),
a co dopiero win98 - SSD moze zostac szybko zajezdzony ciaglym zapisywaniem

Ale zajeździłeś kiedyś tak dysk? Bo teorie znam, a praktyka jest tak, że dotychczas nie padł mi żaden SSD z powodu "zajeżdżenia". W kompie, z którego piszę, jeden jest po 35 TB zapisów, drugi po 20 TB zapisów i w obu przypadkach "żywotność" jest powyżej 90%. A każdy ma po kilka lat. Osiągnięcie takiej ilości zapisów na XP czy 98 w sensownym czasie jest chyba tylko możliwe jak coś się popsuje. Zawsze możesz monitorować np. Hard Disk Sentinelem, działa od 98 wzwyż.

Trim nie ma związku z żywotnością tylko z wydajnością. Jak chcesz pomóc dyskowi, to po prostu zostaw wolny obszar, ja tak robię nawet w dyskach, które są używane w systemach z Trimem. Samsung zalecał zostawienie 10% wolnego. Wtedy Trim cię nie interesuje, bo dysk zawsze będzie miał miejsce, żeby zapisać dane, a nie będzie szukał wolnego miejsca gdy mu się skończy.

Możesz jeszcze zadbać o wyrównanie partycji do 4Kb.

Co do wydajnosci, to Phil niedawno robił testy:
<brak linka> HDD vs SSD vs SD - szybki HDD jest szybszy niż SD. SSD jest najszybszy, przynajmniej w instalacji 98.
<brak linka> markowy vs noname adapter IDE-SATA - różnica niewielka.
<brak linka> tweaki: wyrównanie partycji.

Czyli wychodzi, że SSD najlepsze do retro

GL1zdA wrote on 06. Oct 2022 at 08:36:
Co do wydajnosci, to Phil niedawno robił testy:

Dzieki! koleś ciężko strawny (nie idzie tego słuchać...) ale wnioski ciekawe

Zrobiłem jeszcze testy na szybszym kompie i wychodzi, że
- na złacza IDE/ata z UDMA 133 maks to 95 MB/sec
- na złączu SATA 150 maks to maks 127 MB/sec

<brak linka>
<brak linka>

Kupiłem lepszy adapter PCI - SATA od Promise, zobaczymy czy przekroczy 100 MB/sec na złączu PCI (pewnie dobije do 95 maks...)

na koniec taki tylko szczegół ile zajmuje czasu zanim zaloguje się do windy:
<brak linka> - Tualatin
<brak linka> - Coppermine

mniej niż 20 sekund od power upu do wejścia do Windows jest satysfakcjonujące

GL1zdA wrote on 06. Oct 2022 at 08:36:
Ale zajeździłeś kiedyś tak dysk? Bo teorie znam, a praktyka jest tak, że dotychczas nie padł mi żaden SSD z powodu "zajeżdżenia".
nie zajezdzilem, ale nie eksperymentowalem,
wylaczylem wirualna, bo starsze windowsy maja tendencje do niepotrzebnego korzystania z wirtualnej, gdy duzo ramu lezy odlogiem,
a ze mialem 4gb z czego winXP i tak widzial 3gb, to mu nie brakowalo

VooDooMan wrote on 07. Oct 2022 at 21:23:
Zrobiłem jeszcze testy na szybszym kompie i wychodzi, że
- na złacza IDE/ata z UDMA 133 maks to 95 MB/sec
jest o co walczyc wydajac kupe siana na kontrolery, dyski i... co nastepne, zlote kable?
jak u audiofili, one sa zlote, srebrne czy tytanowo-magnezowe
zazdroszcze czasu na roztrwonienie

KGB wrote on 08. Oct 2022 at 00:44:
jest o co walczyc wydajac kupe siana na kontrolery, dyski i... co nastepne, zlote kable?

Co to w ogóle za laickie pytanie tutaj na forum o retro kompach? Coś w stylu "Paaanie no co Panu tylko komputerów? " które słyszę od każdego śmiertelnika...

Trochę dziwne, że muszę to tłumaczyć, ale przecież WSZYSTKO co tutaj robimy to działanie dla jakiejś idei, BEZSENSOWNE z racjonalnego punktu widzenia... Jeden zbiera pod dany kolor podzespoły i składa kompy z danej epoki, drugi podkręca i testuje, trzeci naprawia wszystko co się da... i co ma to jakiś znaczenie? NIE! Ale skoro robisz coś co sprawia Ci frajdę to po co się w tym doszukiwać głębszego sensu.

No ale tłumaczę... tak jak pisałem an początku chcę wycisnąć MAKSYMALNIE ile się da z tej płyty i teraz przyszedł czas na dyski twarde

A co do kosztów... To też bez sensu odniesienie... Kupiłeś coś przed retro boomem - jesteś szczęściarz, nie kupiłeś a teraz chcesz mieć - płacisz jak za zborze I tyle. Ja się zbytnio nie przejmuje bo swoją kolekcje uzbierałem za grosze a teraz jest warta 4-5 razy tyle więc jak od czasu do czasu przepłacę to nie będę płakać

KGB wrote on 08. Oct 2022 at 00:44:
zazdroszcze czasu na roztrwonienie

Nooo Panie w kategoriach roztrwaniania wolnego czasu to ja jestem mistrzem Popatrz tylko na inne moje tematy hehe

W ramach tematu - czekam na nowy kontroler Kontorler RAID PCI SATA PROMISE FastTrak TX2300 i zobaczę czy będzie chociaż 1 MB/sec więcej

P.S. nigdzie nie mogę poszukać ZŁOTYCH KABLI hehe

EDIT:

Powiedzcie mi jak to jest, że taka gówniana firma jak ECS, robiąca taki paskudny syf typu ECSP6S5AT jakich mało, totalne DNO i kilometr mułu tworzone dla plebsu za grosze byleby się tylko sprzedało robi produkt, który (jak zaraz zobaczycie) bije pod praktycznie każdym względem płyty takich producentów jak ABIT czy ASUS? To, że pod względem wydajności w grach ECS rządzi na S370 to już dawno wiemy... ale to, że nawet konrtoler dysku ma lepszy to bym się nie spodziewał Co prawda różnica w wydajności znikoma i w sumie nic nie znaczy... no ale sam fakt - że pewnie więcej niż na tym ECSie nie wyciągnie się na niczym podobnym jest zatrważający

Ok, w odniesieniu do tego posta: 3dfx.pl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl? num=1664656411#11

Zrobiłem analogiczne testy na ASUS TUSL2C (uważaną przez wielu za najlepszą płytę pod S370). No i oczywiście ASUS został z tyłu

FSB 100 - ASUS: 78, 3 MB/sec MAX vs ECS 81, 1 MB/sec
<brak linka>

FSB 133 - ASUS: 79, 1 MB/sec MAX vs ECS 81, 7 MB/sec
<brak linka>

FSB 166 - ASUS 80, 3 MB/sec MAX vs ECS 82, 4 MB/sec
<brak linka>

FSB 200 - ASUS 82, 0 MB/sec MAX Vs ECS (na razie brak testów)
<brak linka>

Testy robione oczywiście na tym samym dysku. Jedynie ASUS miał ciut szybszy procek. Jak widać podkręcanie nie wypływa na konroler IDE po tych testach (Bo jego maks to teoretyczne 100 MB/s?)

forteller wrote on 04. Oct 2022 at 23:12:
Podkręć szynę PCI to zobaczysz należyte transfery

Forteller jesteś wielki

Oczywiście podkręcenie szyny PCI dało ZNACZNY wzrost wydajności na Kontrolerze SATA PCI (na kompie, który nie ma dzielników prawidłowych dla PCI), co mnie tylko i wyłącznie utwierdziło w tym, że ECS ma prawidłowe dzielniki przy 166 MHz ale zobaczcie sami

Testy na ASUS TUSL 2-C, która wiadomo, że nie ma dzielników powyżej 133

Testy na "wolnym" dysku Kingston SSD

100 FSB (PCI 33MHz) - 75, 5 MB/sec MAX
<brak linka>

133 FSB (PCI 33MHz) - 76, 4 MB/sec MAX
<brak linka>

166 FSB (PCI 41MHz) - 103, 8 MB/sec MAX
<brak linka>

200 FSB (PCI 50MHz) - 104, 7 MB/sec MAX
<brak linka>

Testy na SZYBKIM ssd SAMSUNG 850 PRO:

100 FSB (PCI 33MHz) - 88, 0 MB/sec MAX
<brak linka>

133 FSB (PCI 33MHz) - 89, 2 MB/sec MAX
<brak linka>

166 FSB (PCI 41MHz) - 120, 4 MB/sec MAX
<brak linka>

200 FSB (PCI 50MHz) - 123, 1 MB/sec MAX
<brak linka>

Wnioski:
Wzrost z FSB 100 na 133 jest minilany (1, 2 % - 1, 4 %) i wynika z wyższego taktowania procka. Natomiast wzrost z 133 na 166 (taktowanie PCI skacze z 33 MHZ do 41 MHz) jest OGROMNY bo aż o 39 % w przypadku wolnego dyski i 35 % w przypadku SAMSUNG 850 PRO Kolejny skok już mniejszy z 166 MHz na 200 MHz bo ogranicza nas sam kontroler. Ale test ten pokazuje IDEALNIE, że jeżeli nie masz prawidłowych dzielników dla PCI to wydajność wzrośnie ZNACZNIE!

W takim razie jak to wygląda na ECS P6S5AT? Oczywiście wzrostu nie będzie bo ECS MA DZIELNIKI 5 dla PCI 166!

KINGSTON:

133 FSB (PCI 33MHz) - 78, 2 MB/sec MAX
<brak linka>

155 FSB (PCI 30MHz) - 71, 3 MB/sec MAX
<brak linka>

166 FSB (PCI 33MHz) - 78, 7 MB/sec MAX
<brak linka>

SAMSUNG:

133 FSB (PCI 33MHz) - 92, 4 MB/sec MAX
<brak linka>

155 FSB (PCI 30MHz) - 83, 3 MB/sec MAX
<brak linka>
166 FSB (PCI 33MHz) - 92, 6 MB/sec MAX
<brak linka>

Wnioski:
jak pokazuje ta tabelka:
<brak linka>
ECS ma Dzielnik 4 dla FSB 133 MHz i 5 dla FSB 166 i FSB 150. W przypadku 166 dzielnik 5 nie jest problemem, jednak w przypadku 150 to już mamy niedotaktowanie... bo AGP ma zaledwie 30MHz a AGP tylko 60 MHz, co wpływa w jakimś stopniu na wydajność. Jednak dla dla dobra sprzętu myśle, że lepiej jak jest lekkie niedotaktowanie, niż spore przetaktowanie Dlatego ECS rządzi hehe

Testy na kontrolerze SATA PCI wydają się idealne do sprawdzania dzielników płyty jeśli nie ma się oscyloskopu

Bredzisz, przetaktowanie jest zawsze lepsze

Ten Promise zapewne znióśłby i 66MHz PCI
ALe reszta pewnie by padła...:

Callahan wrote on 13. Oct 2022 at 20:42:
Ten Promise zapewne znióśłby i 66MHz PCI
ALe reszta pewnie by padła...:

Nawet nie zapewne, a na pewno. PROMISE FastTrak TX2300 ma obsługę PCI 66MHz oraz SATA II. Także jedynym wąskim gardłem staje się magistrala w kompie.

Kiedyś miałem podobny pomysł aby wymaksować podsystem I/O. Poszedłem jednak w stronę SAN a dokładniej FibreChannel.

Troche info tutaj: <brak linka>

Kilka zalet:
- moge montować obraz dysku na linuksie i kopiować pliki do woli
- nie musze martwić się trimem, obraz dysku retro maszyny to zwykły plik po stronie linuksa
- moge kupic jeden duzy ssd i hostować kilka retro maszynek jednoczesnie

Super, tylko brakuje kropki nad i Soft/src, byloby milo jakbys zaszarowal. Pozdrowka

Poki co nie ma jeszcze softu. Testowo jedynie postawilem środowisko i komendy wklepywalem z palca. System już dawno temu rozebrany na częsci. Czekam caly czas na nowa generacje HEDT od Intela. Jak tylko sie pojawi to sprzedaje nerke i robie system od nowa, już w pełni zautomatyzowany.

ssdt wrote on 19. Oct 2022 at 20:58:
Czekam caly czas na nowa generacje HEDT od Intela.
przeciez to jest kompletny pasztet juz od pojawienia sie pierwszego Threadripper'a

HEDT intela to sie teraz oplaca kupowac uzywane u kitajcow: CPU z rozbiorki i nowe plyty na najubozszych chipsetach za ~300pln doprawione ddr3 lub ddr4 w zaleznosci czy to haswel czy skajlajk,
tylko to jakos sie broni niska cena

Tak, obecne HEDT Intela wypada blado na tle konkurencji (i9-10980XE).
Dlatego czekam do czasu pojawienia sie Sapphire Rapids czyli pewnie do Q1 2023. Nie potrzebuję ekstremalnej ilości wątków (ani ekstremalnego TDP) czyli tego za co ludzie pokochali Threadrippery. Jedyne co mnie urządza to 64 linie PCIE bo muszę wsadzić 5 kart pcie do jednej maszyny (maksymalnie 7). Nawet jeśli procek będzie miał 8 rdzeni to jest to dla mnie ok - serwer będzie słuzył jako baza do research & development. Druga kwestia - chce troche poresearchować nowe funkcje security w nadchodzących Xeonach SR + zmodyfikować KVMa w kilku miejscach bo niedomaga w specyficznych zastosowaniach.

ssdt wrote on 19. Oct 2022 at 20:58:
Poki co nie ma jeszcze softu. Testowo jedynie postawilem środowisko i komendy wklepywalem z palca.
Chodzilo mi o stery o ktorych pisales na vogons, akurat mam podobna karte bez wsparcia dla w98 i moglyby sie przydac po niewielkiej modyfikacji. A robic rewerserke i klepac kod od zera mi sie nie chce

No nie wiem, nie wiem. Pomyślę nad udostępnieniem kompletu plików jak j***** Intel wyda nowe HEDTy i postawię w końcu serwer

Na zajawkę załączam jeden plik - odczyt z NVRAMu karty. Pisane pod Windows XP z W98 DDK. Debugowane po COMie na W98 SE.

Stary, wrzuc calosc a nie jatrzysz Albo jak w perlu negatywny warunek, nie zacytuje, bo znasz pewnie [... or...]

ssdt wrote on 03. Nov 2022 at 00:00:
No nie wiem, nie wiem. Pomyślę nad udostępnieniem kompletu plików jak j***** Intel wyda nowe HEDTy i postawię w końcu serwer

Na zajawkę załączam jeden plik - odczyt z NVRAMu karty. Pisane pod Windows XP z W98 DDK. Debugowane po COMie na W98 SE.

Załóż projekt na githubie, wrzuć co masz, a ktoś pomoże w okiełznaniu. Temat jest ultra niszowy i wątpię aby było zainteresowanie takim rozwiązaniem poza paroma fanatykami.

Jest lepszy kontroler są też lepsze wyniki

Testowany sprzęt to: Promise FastTrak TX2300.
Urządzenie to mimo, że jest ciut szybsze od tańszego Silicon Image 3114 ma też swoje minusy:
- nie pokazuje informacji o standardzie ATA
- wyskakuje dodatkowe okienko do szukania dysków podczas bootowania kompa (przez co komp się dłużej włącza)

Oto wyniki na ECS P6S5AT z ddr i super szybkiem dyskiem SSD Samsung 850 PRO:

FSB 100: masymalny transfer 100, 7 MB/sec
<brak linka>

FSB 133: masymalny transfer 102, 9 MB/sec
<brak linka>

FSB 166: masymalny transfer 103, 8 MB/sec
<brak linka>

Wyniki na talerzowym HDD:

FSB 100: masymalny transfer 88, 6 MB/sec
<brak linka>

FSB 133: masymalny transfer 88, 6 MB/sec
<brak linka>

FSB 166: masymalny transfer 88, 6 MB/sec
<brak linka>

Wydajność z kontrolerem Promise na szybkim dyski SSD wzrosła o przeszło 10 MB/s czyli jakieś 11 % względem wolniejszego kontrolera Silicon. Względem wbydowanego kontrolera IDE na P6S5at kontroler Promise jest o około 24 % szybszy (82, 7 MB/s MAX na IDE vs 102, 4 MB/s na kontrolerze Promise)
Tak więc jeśli chcemy wycisnąć maksy to lepiej zainwestowac w ten lepszy kontroler, a wydajnośc o 24 % to juz jest konkret

Wzrozst wydajności na zwykłym talerzowym dyski HDD jest tak mały, że nie opłaca się stosować kontrolera - 82, 9 MB/sec max na natywnym IDE, 88, 6 MB/sec na Silicon Image i tyle samo na Promise czyli nie jest nawet 7 % szybciej.

Po tej zabawie zdecydowałem się porównać wydajności na różnych płytach socket 370 ale to już w kolejnym poście

Przy HDD pewnie doszedłeś do bariery samego dysku.

314TeR wrote on 07. Nov 2022 at 12:14:
Przy HDD pewnie doszedłeś do bariery samego dysku.

Z pewnością tak... szkoda, że się zorientowałem w połowie testów dopiero wybrałbym inny dysk HDD, chociaż pewnie mało który mały dysk (120 GB i mniej) jest w stanie przebić te barierę ;/ Testy na IDE to jeszcze... ale na kontrolerach raid to bez sensu publikować w ogóle ;/

No ale coś tam już podsumowałem nie przetestowałem wszystkich płyt oraz możliwych konfiguracji (nie widzę różnic na tych samych płytach z różnymi pamięciami...) mam też problem z i820 na rambusach - odmówiła posłuszeństwa i nie daje obrazu po odpaleniu ale to co do tej pory przetestowałem, daje już jakiś obraz

No i któż to okazał się zwycięzcą? niemożliwe, najtańsza budżetowa konstrukcja dla plebsu? Znowu? jest coś w czym tam płyta nie wyprzeda konkurencji?

<brak linka>

Różnica w wydajnościach olbrzymia LOL normalnie tyle sekund zaoszczędzone przy kopiowaniu setki gigabajtów, że szok Aż od razu chce się wybrać tylko jedną płytkę Ale dobra... to jest dopiero początek - tutaj ogranicza nas port IDE - UDMA100 i teoretyczne 100 MB/s (jak widać w praktyce nie więcej niż 82, 7 MB/s) w większości przypadków, w testach na kontrolerach RAID zrobi się już ciekawiej, kiedy różnice będą znaczne IntelBX natywny to już całkiem bieda bo tylko UltraDMA33 I820 UDMA66 maks, ale nie jestem pewien jak to na ABIT VH6T jest ;/ niby pokazuje 100 w programie że jest maks ale w praktyce jakoś słabo to wyszło.

Póki co wniosek taki, że przy UDMA100 w każdym przypadku prawie to samo (tylko SiS pokazuje potencjał )

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

314TeR wrote on 07. Nov 2022 at 12:14:
Przy HDD pewnie doszedłeś do bariery samego dysku.
Bo nie użył velociraptora

Oto pełniejsze zestawienie.

--------------------
IDE to SATA adapter:
--------------------

(GIF) - wyniki cząstkowe IDE
<brak linka>

133
<brak linka>

166
<brak linka>

Obserwacje:
- Podkręcenie szyny wcale nie wpływa na magistralę IDE
- Najlepiej radzi sobię SiS
- Przekroczenie 83 MB/sec wydaję się być trudne
- Natywny konroler IDE na BXsie ssie pałe (max UDMA33)
- Natywny konroler IDE na P3C-2000 to maks UDMA66
- W sumie nie ma żadnej różnicy na UDMA100

--------------
SILICON IMAGE:
--------------

(GIF) - wyniki cząstkowe Silicon
<brak linka>

133
<brak linka>

<brak linka>
<brak linka>

Obserwacje:

- Silicon Image daje około 10 % więcej wydajności wobec IDE
- bez podkręcania SiS znowu na pierwszym miejscu.
- po podkręceniu z jakichś powodów ALI ląduję na czele
- na SiS 635T brak wzrostu wydajności bo jest dzielnik 1/5 przy 166 FSB

-----------------
PROMISE FASTTRAK:
-----------------

(GIF) - wyniki cząstkowe Promise
<brak linka>

133
<brak linka>

166
<brak linka>

Obserwacje:
- Promise wydaje się być ogólnie szybszy od Silicona.
- P3C-2000 wyciąga maksy z kontrolera Promise
- Po podkręceniu I815 jest najlepszy


Wnioski ogólne:
- Używanie dyski SSD daje ogromnego kopa
- Wydajność na IDE na różnych chipsetach praktycznie taka sama na (UDMA100)
- Na niektórych chipsetach zewnętrzne kontrolery dają sobię rade lepiej na innych gorzej.
- Przy podkręcaniu szyny PCI wydajność na kontrolerach RAID sporo wzrasta.

w załączniku wszystkie wyniki testów.

To i tak tylko syntetyki. W pracy w systemie dużej różnicy pomiędzy SSD na ATA100 a Promise nie będzie. Przejście z HDD na SSD to kosmos, ale już pomiędzy np SIL a Promise w codziennej pracy różnicę byłoby ciężko wychwycić.

Zaletą też adaptera z ATA na SATA jest to, że dysk widziany jest jakby był natywnym IDE. Bios go widzi, brak dodatkowego BIOSu kontrolera przy starcie, systemy nie wymagają najczęściej specjalnych sterowników do instalacji.

Poza tym kontroler PCI dość łatwo zapchać - nie sprawdzałem osobiście, ale ponoć z wymagającą kartą PCI typu Voodoo 2 transfer leci na łeb. IDE ma osobną pulę przepustowości.

Zwykle pci ma max 133MB/s i to teoretycznie tylko w raw, bo tam sa transfery w paczkach, wiec odchodzi deko na protokol i nadmiarowe bity. IDE nie ma nic do rzeczy, bo niczym sie nie rozni od innego urzadzenia na pci. Pci nie jest wpiete bezposrednio do ram jak dawniej byla isa, wiec dma rowniez jest realizowana przez mostek i paczkowanie, nie daje to zadnego przyspieszenia. Realne transfery rzedu 100MB/s to max co daje pci 33MHz.

Za <brak linka>:
Peak transfer rate of 133 MB/s (133 megabytes per second) for 32-bit bus width (33.33 MHz × 32 bits ÷ 8 bits/byte = 133 MB/s)

Pci z zegarem 66 oraz rozszerzone 64-bit moga dac do 4x wiekszej przepustowosci (nie mylic z przeplywnoscia) ale to tylko w lepszych/serwerowych plytach, do tego poszczegolne karty musza to obslugiwac.

A dlaczego jest tak, że jak podkręcasz PCI to wydajność na IDE się nie skaluje i pozostaje na tym samym poziomie? Przy kontrolerach na PCI ten wzrost wydajności po podkręceniu jest znaczny.

Ciezko powiedziec, kontroler moze miec swoj wlasny zegar i to go ogranicza, sam dysk hamuje tez, bo tez ma swoj zegar i limit przepustowosci. Zly slot i szarowane irq, przerwania ogolnie im nizsze tym wyzszy priorytet, karty ide/raid sa nizej niz zwykle ide na irq 14/15, wiec sa obsugiwane szybciej, dochodzi bus mastering, wtedy dana karta ma "wylaczosc/nadrzednosc" nad innymi. Jak brakuje przepustowosci to pci66 + 64bit, tyle w temacie imho

Chyba faktycznie to jest kwestia konkretnego chipsetu. W każdym razie na Intelu ICH2 poradzono mi korzystać z adaptera IDE-SATA zamiast kontrolera SATA na PCI, bo na PCI 133MB/s jest współdzielone między wsysttkie urządzenia PCI, a każdy kanał IDE ma swoje własne pasmo 133MB/s (czyli razem 266).

W testach syntetycznych tu i tu będzie max. ~100MB/s, to prawda. Ale w praktyce lepiej powinno być na chipsetowym dedykowanym IDE.

VooDooMan wrote on 19. Nov 2022 at 21:07:
A dlaczego jest tak, że jak podkręcasz PCI to wydajność na IDE się nie skaluje i pozostaje na tym samym poziomie? Przy kontrolerach na PCI ten wzrost wydajności po podkręceniu jest znaczny.
Bo zintegrowany w mostek kontroler IDE ma swój zegar, nie odnosi się do taktowania zewnętrznego. Jest to w specyfikacji UDMA opisane. A zewnętrzne zależą od szyny, jest tylko dodatkowy dzielnik na pci 33/66.

A tu zwyklak scsi 10k podpięty do PCI 33MHz

Nie mam zbytnio doświadczenia z dyskami SSD w retro kompach jak widać... ale czy 17 sekund do pulpitu to nie jest "zbyt" szybko?
<brak linka>

19 sekund na WinXP:
<brak linka>

Nawet mój "nowożytny" komp z Win10 potrzebuje 3 sekundki dłużej...

Sprawdzał ktoś kiedyś czy na adapterach (SATA - IDE) różnych producentów są różne wyniki?

O cholera, z 2x szybciej niż na moich kompach. Co tam za optymalizację poczyniłes? Maszynka na zlot nabiera rumieńców. ^^

yyy no ja to w sumie nic BIOS jest cały czas rozwijany na bieżąco, więc ciężko powiedzieć co na tym etapie jest ulepszone Albo po prostu ta płyta tak ma Bo na innych retro kompach to mi SSDki tak około 40 sekund przynajmniej bootują...