3dfx.pl :: retro computers :: nasze buildy :: K6-2+ 550/Gigabyte GA-5AX/AWE64 Gold

Oto mój najnowszy zestaw:

• Voodoo 3 2000

• Chieftec Dragon DG-01W

• AMD Mobile K6-2+ 550

• Gigabyte GA-5AX

• Sound Blaster AWE64 Gold

• 128 RAM

• SEAGATE ST320014A 20GB 2x

Komputer powstał z myślą o MS-DOS i pierwszych grach w 3D.W zasadzie ma to być jednostka hybrydowa która ma łączyć kilka maszyn z różnych epok ponieważ, można stosować sztuczki z spowalnianiem procesora.

Jako główny akcelerator 3D wybór padł na voodoo 3 2000 ponieważ ta karta ma dwa API direct3d i glide na jednym PCB. Po za tym jeśli wierzyć internetowi to jest dobrze kompatybilna z DOSem wiec, uznałem że będzie to dobry wybór.Dołożyłem dodatkowe chłodzenie na radiator procesora graficznego bo wydał mi się zbyt gorący i przy okazji chciałem ulżyć wysłużonemu układowy w ostatnich latach życia.

Udało mi się kupić dwa nowe dyski o pojemności 20GB. żeby MS-DOS je widział bez problemu.Uznałem to dobre rozwiązanie ponieważ ostatnio przestałem ufać kartom CF.

Jednostka jeszcze nie jest skończona bo za bardzo nie wiem którą ścieżka mam iść.Mam kilka pomysłów.Jednym z nich jest dołożenie dwóch Voodoo w SLI i wymiana karty graficznej AGP na jakąś mocniejszą.Też widziałem na kanale Phil's Computer Lab że voodoo 3 można łączyć voodoo 1 ponieważ nie wszystkie gry chcą działać voodoo 3.

Całość prezentuje się tak:
<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

Wreszcie złożyłeś jak trzeba
Myślę, że założyć bezpośrednio wiatrak na V3 to nie grzech:

Czy to ga5ax rev 4.1?

Nooo i malyna. K6 2+ poszedł w dobre ręce

Do pierwszych gier 3D na serio w 3D to były Pentium MMX z 32 MB RAM i decelatroami S3 Virge:) No, ale i tak podziwiam budowę Daj znać na jak odpalisz testy na Win 98, bo będę miał pytania o wyniki.

Jak to puścić na 2x66 to będzie nawet mniej niż Pentium 200 MMX

Są gry które śmigają na Pentium MMX 200, a na K6-2+ 133MHz - nie

Ta platforma jest bardzo wdzięczna - to moja ulubiona. Jak się pogrzebie (głównie z pamięcią cache) to działa praktycznie wszystko od późnych lat osiemdziesiątych do około roku 2000. Ja katuję zestaw K6-III z podpisu za każdym razem jak jestem w domu - demka, gry w DOSie, gry w Windows 98. Masa frajdy.

forteller wrote on 05. May 2020 at 21:40:
Są gry które śmigają na Pentium MMX 200, a na K6-2+ 133MHz - nie

Ta platforma jest bardzo wdzięczna - to moja ulubiona. Jak się pogrzebie (głównie z pamięcią cache) to działa praktycznie wszystko od późnych lat osiemdziesiątych do około roku 2000. Ja katuję zestaw K6-III z podpisu za każdym razem jak jestem w domu - demka, gry w DOSie, gry w Windows 98. Masa frajdy.

Marzyłem o K6-III 450Mhz w 1999 roku, rozpisywałem sobie konfigi jakie chciałem poskładać licząc każdą złotówkę, ale ostatecznie wybrałem Celerona 466 i nie żałuję. Żałuję tylko płyty poleconej przez sprzedawcę - taniego Acorpa 6VIA86P, który miał tragiczną przepustowość podsystemu. Po kilku dniach płytę wymieniłem z niemałą dopłatą do Abit BE6-II i wtedy to zaczęło zapieprzać.

Nie ma żadnej wątpliwości, że P6 we wszystkich jego odmianach (może poza Covingtonem) jest szybszy od K6, ale to na K6+ można bawić się mnożnikiem w locie i wyłączać pamięci podręczne, przez co można obskoczyć gierki 386, 486, Pentium. Na P6 masz albo pełną wydajność, albo okolice 286 (po wyłączeniu całej pamięci podręcznej), bez stanów pomiędzy.

forteller wrote on 06. May 2020 at 08:46:
Nie ma żadnej wątpliwości, że P6 we wszystkich jego odmianach (może poza Covingtonem) jest szybszy od K6, ale to na K6+ można bawić się mnożnikiem w locie i wyłączać pamięci podręczne, przez co można obskoczyć gierki 386, 486, Pentium. Na P6 masz albo pełną wydajność, albo okolice 286 (po wyłączeniu całej pamięci podręcznej), bez stanów pomiędzy.

W tym kontekście racja, ale kiedyś to się goniło świat i nie oglądało się za siebie

Taaaa, jak weszły p54c to tylko śmialiśmy się kto jeszcze miał 286/386

Ja miałem 386 jak Pentium III było już na rynku W tamtym czasie wiadomo, że wybór Celerona, albo Pentium II/III był bardziej korzystny do czasu aż nie wyszło K7.

ja tam zawsze pare generacji do tylu bylem:p

Callahan wrote on 06. May 2020 at 13:06:
Taaaa, jak weszły p54c to tylko śmialiśmy się kto jeszcze miał 286/386
Kiedyś rok czasu to był skok technologiczny ponad 100%
Teraz w rok czasem nic nowego nie wychodzi, o skoku już nie wspomnę.
Nie mówię tu o odgrzewanych kotletach czy podrasowaniu istniejącego już sprzętu. Ogólnie to jesteśmy już na granicy możliwości tej architektury. Dlatego fajnie cofnąć suevw czasie i przeżywać te zmiany jeszcze raz.

E, właśnie poszło do przodu. Mobilne chipy od Appla gonią wydajnością intelowe x86, AMD w końcu jest konkurencją. W 2017 roku domowy top to było 4 rdzenie / 8 wątków, w tym samym roku ta liczba uległa podwojeniu, a na przełomie ubiegłego i obecnego roku - ponownie za sprawą 3950X. Ja osobiście mam nadzieję, że pchnie to rozwój oprogramowania w kierunku prawdziwej wielowątkowości, bo dalej masę operacji które robimy na kompie jest 1-wątkowa.

Aczkolwiek, w mojej ocenie, czasy od premiery Sandy Bridge w 2011 roku do wejścia Zen w 2017 to takie trochę ciemne czasy stagnacji w dziedzinie procesorów. Ostatecznie Skylake (tłuczony przecież do tej pory) to tak naprawdę +15-20% IPC względem Sandy Bridge i brak jakichś nowych / rewolucyjnych rozwiązań po drodze. Niby Intel coś tam integrował układy zasilania w Haswellu, był dodatkowy poziom cache w Broadwellu, ale z obu tych rzeczy się ostatecznie wycofano, a i tak nie miało to jakiegoś fundamentalnego znaczenia (jak np przeniesienie kontrolera pamięci z osobnego układu w Nehalemie do samego procesora w Sandy Bridge).

Ja swój prywatny komputer osobisty kupiłem w 2017 roku i od tego czasu nieznacznie tylko zmodyfikowałem. Była to względnie wypasiona jednostka z segmentu HEDT z sześciordzeniowym i7 7800X oraz GTX 1080. W rok może się nie zestarzał, ale obecnie po trzech latach ten pecet za dość grubą wtedy kasę, obecnie może konkurować najwyżej ze średnią półką. Pomiędzy 2014 a 2017 z pewnością takiego przeskoku nie było i taki powiedzmy odpowiednik w postaci i7 4930K wciąż był bardzo wydajnym prockiem.

Varus wrote on 06. May 2020 at 16:47:
Ogólnie to jesteśmy już na granicy możliwości tej architektury.
no a co dalej? w jakim kierunku to wszystko pojdzie? jakies tesle z nvidii czy bardziej tradycyjnie (znaczy konwencjonalny proc + grafika)
Varus wrote on 06. May 2020 at 16:47:
Dlatego fajnie cofnąć suevw czasie i przeżywać te zmiany jeszcze raz.
dla niektorych poprzedni rok spedzony na PIV to w sumie pierwszy kontakt z tym prockiem byl..

forteller wrote on 07. May 2020 at 12:01:
W 2017 roku domowy top to było 4 rdzenie / 8 wątków
ostatnia dekade przesiedzialem na 2 procach i 4 rdzeniach, dawalo rade ale tego numeru (w sensie 10 lat na jednym kompie) juz chyba raczej nie powtorze

Chyba ten zapamiętany tak sentymentalnie ciągły wzrost w latach 90tych to był w dużej mierze dzięki powstaniu akceleracji grafiki obserwowany. Bo do zagoszczenia voodoo1 to kwadraaaaatyyyyy były widoczne w każdej grze.
Dzisiaj to jakoś nikt kto ma kompa dopiero od 10 lat nie wie co to pikseloza, a jak słyszę syna, że ma frejm dropsy do 170fps w majnkrafcie to tylko się uśmiecham pobłażliwie - grałem w Q1 pierwszy raz to było moooożeeee 16fps w 320x240, a dropsy były do 3-5fps

Ja dojeżdżałem LGA775 od 2011 do późnego 2019. W połowie jakoś zamieniłem Duo na Quada. Po upgradzie wylutowałem paskudne kondzioły i się okazało, że tylko kilka miało może z 10% znamionowej pojemności, a reszta 0. A płyta uparcie nie chciała umrzeć. Wlutowałem nowe, ale nawet jej nie sprawdziłem...

A jak w 1999 ojciec się szarpnął na Celerona 400, to już w 2001 się koledzy śmiali, że youtube mi się ścina

Dzisiaj przetestowałem powierzchownie swój komputer i otrzymałem następujące wyniki:

DOS

Chris's 3D Benchmark 118, 2
PC Player Benchmark 320 x 200 133, 5
PC Player Benchmark 640x480 VESA 45, 1
quake timedemo 1 24 fps

3dmark 99 800x600 16 bit
2821 3dmarks
6160 CPU 3dmarks

Quake 2

Glide 3dfx 1024x768
map demo1.dm2 66, 3 fps
map demo2.dm2 63, 4 fps

OpenGL 1024x768
map demo1.dm2 57, 2 fps
map demo2.dm2 56, 5 fps

Zaraz zaraz - jak to Quake 2 Direct3D?

Neo wrote on 26. May 2020 at 00:21:
Zaraz zaraz - jak to Quake 2 Direct3D?
Dzięki za czujność, już poprawiłem.

magiarasta wrote on 25. May 2020 at 23:44:
Dzisiaj przetestowałem powierzchownie swój komputer i otrzymałem następujące wyniki:

DOS

Chris's 3D Benchmark 118, 2
PC Player Benchmark 320 x 200 133, 5
PC Player Benchmark 640x480 VESA 45, 1
quake timedemo 1 24 fps

3dmark 99 800x600 16 bit
2821 3dmarks
6160 CPU 3dmarks

Quake 2

Glide 3dfx 1024x768
map demo1.dm2 66, 3 fps
map demo2.dm2 63, 4 fps

OpenGL 1024x768
map demo1.dm2 57, 2 fps
map demo2.dm2 56, 5 fps

Coś słabe te wyniki w DOSie, ja w PCPBench na K6-III+ @ 600MHz miałem 185, 4FPS. Quake rozumiem w rozdzielczości VGA?

forteller wrote on 26. May 2020 at 10:58:
Coś słabe te wyniki w DOSie, ja w PCPBench na K6-III+ @ 600MHz miałem 185, 4FPS. Quake rozumiem w rozdzielczości VGA?


Rozdzielczość 640×480 w trybie "software mode". Co może być przyczyną słabego wyniku?

czy to wynik slaby, to kwestia interpretacji,
w stosunku do konkurencji wynik jest slaby, bo jednostka FPU jest slaba w K6 - pod tym wzgledem nie da rady konkurowac z pentium II
sprawdz jeszcze jaki wynik bedzie na windowsie

Przecież napisałem, że na K6-III+ miałem prawie 30% wyższy wynik. Co ma do tego PII?

K6 III ma dwa razy więcej cache, może to zrobiło robotę

forteller wrote on 26. May 2020 at 18:29:
Przecież napisałem, że na K6-III+ miałem prawie 30% wyższy wynik. Co ma do tego PII?
przeciez nie pisales o q1

update:
no tak, nieporozumienie,
bo mi chodzilo o 24fps w q1, ale nie napisalem tego

KGB wrote on 26. May 2020 at 20:01:
forteller wrote on 26. May 2020 at 18:29:
Przecież napisałem, że na K6-III+ miałem prawie 30% wyższy wynik. Co ma do tego PII?
przeciez nie pisales o q1
forteller wrote on 26. May 2020 at 10:58:
Coś słabe te wyniki w DOSie, ja w PCPBench na K6-III+ @ 600MHz miałem 185, 4FPS. Quake rozumiem w rozdzielczości VGA?
Może cache. Warto przejrzeć wyniki w bazie danych Phila i porównać podobne maszyny.

Update do update'u:
Ja napisałem że wyniki w DOSie są kiepskie i do tego się odnosi mój komentarz. Co do Quake'a, to chciałem się upewnić. Ja kojarzę (nie mam tego zanotowane), że było trochę ponad 25FPS, także tutaj akurat wynik jest w normie, ale tym bardziej dziwi prawie 30% w innym benchmarku.

forteller wrote on 26. May 2020 at 20:04:
Może cache. Warto przejrzeć wyniki w bazie danych Phila i porównać podobne maszyny.

Update do update'u:
Ja napisałem że wyniki w DOSie są kiepskie i do tego się odnosi mój komentarz. Co do Quake'a, to chciałem się upewnić. Ja kojarzę (nie mam tego zanotowane), że było trochę ponad 25FPS, także tutaj akurat wynik jest w normie, ale tym bardziej dziwi prawie 30% w innym benchmarku.


Weź też pod uwagę możliwość braku moich kompetencji. Nigdy zbytnio nie interesowałem się, jak i dlaczego działa komputer. Pcty głównie wykorzystywałem jako maszynki do grania w gry. Dopiero od niedawna powstała we mnie potrzeba zaznajomienia, jak i dlaczego te ustrojstwa działają. Staram się dużo czytać na ten temat.

Ogólnie jestem zadowolony z jednostki. Odpaliłem wszystkie gry, z którymi nie działały mi w moim komputerze z P III.

magiarasta wrote on 26. May 2020 at 20:50:
forteller wrote on 26. May 2020 at 20:04:
Może cache. Warto przejrzeć wyniki w bazie danych Phila i porównać podobne maszyny.

Update do update'u:
Ja napisałem że wyniki w DOSie są kiepskie i do tego się odnosi mój komentarz. Co do Quake'a, to chciałem się upewnić. Ja kojarzę (nie mam tego zanotowane), że było trochę ponad 25FPS, także tutaj akurat wynik jest w normie, ale tym bardziej dziwi prawie 30% w innym benchmarku.

Weź też pod uwagę możliwość braku moich kompetencji. Nigdy zbytnio nie interesowałem się, jak i dlaczego działa komputer. Pcty głównie wykorzystywałem jako maszynki do grania w gry. Dopiero od niedawna powstała we mnie potrzeba zaznajomienia, jak i dlaczego te ustrojstwa działają. Staram się dużo czytać na ten temat.

Ogólnie jestem zadowolony z jednostki. Odpaliłem wszystkie gry, z którymi nie działały mi w moim komputerze z P III.

Weź zrób GLQuake w pełnej gamie rozdzielczości 640x480 - 1024x768

Ok, testy zrobione.
640x480 135, 8 FPS
800x600 92, 8 FPS
1024x768 79, 3 FSP

Quake V1.09/GLquake 0.98/

Hmmmm, to moje ppro @233 ma w 1024x768 65fps...

Callahan wrote on 27. May 2020 at 17:52:
Hmmmm, to moje ppro @233 ma w 1024x768 65fps...
na takiej samej karcie graficznej

Prawie: V3-3000 @166

Porównajcie w 640x480, bo tutaj karta graficzna może być ograniczeniem.

GLQ 640x480 V3-3000/PPro@233 95 fps

No to w 640x480 różnica się powiększa i wynosi już 30%, ale moim zdaniem nadal to trochę mało... Spróbuję puścić na swoim obecnym zestawie K6-III+ 550 / V3 3000 GLQuake i zobaczymy. Może w weekend mi się uda.

No z taką różnicą zegara, a ten k6/2+ zachowuje się jak P2-350

Po kliknięciu w miniaturkę wyświetla się zdjęcie w całej okazałości.

Dziś miałem chwilę czasu i trochę i zobaczyłem, że opcja w biosie cpu write allocate jest wyłączona wiec, postanowiłem ją włączyć, ponieważ Phill miał ją włączoną na filmiku gdzie, testuje k6+ 550.

Niestety, nie podniosło to wydajności w grach, ale za to udało się wykręcić wyższy wyniki w 3D Marku.

<brak linka>

Natomiast na jakimś zmodowanym sterowniku udało mi się uzyskać dość imponujący wynik. Niestety nie zapamiętałem jego nazwy, ponieważ obniżał wydajność w grach i powodował niestabilność systemu.

<brak linka>

Swoją drogę zajrzycie do moich ustawień bios, może można coś ustawić, aby poprawić wydajność.

<brak linka>

<brak linka>

Callahan wrote on 28. May 2020 at 17:06:
No z taką różnicą zegara, a ten k6/2+ zachowuje się jak P2-350
w oGL i tak karta gra glowne skrzypce, ale tam gdzie proca zabraknie, to niestety K6 wymiekka przy p2,
mowisz ze K6+ 550 jest na poziomie p2-350 w g1gl mozliwe, chociaz trzeba by bylo dobrze przetestowac,

do testow samych prockow dobry jest q1sw, bo jedzie bezwglednie na FPU, moze nawet optymalizowany byl pod intela,
pamietam, ze moje K6-2 450 mialo dokladnie polowe wyniku kumpla celerona 400,
co prawda nie pamietam jakie mialem ustawienia proca, pewnie dalekie od najwydajniejszych (moglem miec pamieci asynchro na 66 i slabe timingi L2), ale celer tez magistarla pamieci na 440ZX nie nadrabial

magiarasta wrote on 28. May 2020 at 20:42:
Swoją drogę zajrzycie do moich ustawień bios, może można coś ustawić, aby poprawić wydajność.
CAS pamieci ustaw na 2, a timingi na Turbo, bo pewnie masz pamiec, ktora da rade tak jechac na 100MHz

<brak linka>

Nie dziękuj

Zrobiłem dzisiaj testy i dochodzę do wniosku, że testowanie w GLQuake nie ma dużego sensu. Za dużo zależy od sterowników, ale do rzeczy. Zainstalowałem wersję z płyty, a następnie doinstalowałem najnowszego GLQuake, więc finalnie był w wersji 0.98. Testowałem bez dźwięku i uzyskałem następujące wyniki:
640x480: 134, 5FPS
800x600: 114, 5FPS

Pojawił się problem, ponieważ nie mogłem włączyć rozdzielczości 1024x768. Pomyślałem, że to kwestia użytego sterownika, więc wywaliłem plik opengl32.dll z folderu Quake i eureka, 1024x768 wstaje. Oto wyniki:
800x600: 84, 4FPS
1024x768: 59, 8FPS

Lepiej już chyba testować smarkami, przynajmniej dają bardziej powtarzalne wyniki. W każdym razie, to że K6+ @ 550MHz ma wydajność w grach na poziomie P2-350/400 to żadna nowość. Wielokrotnie pisałem, że w sumie w większości gier z 99-2000 roku nie da się ustawić wysokich detali (w MDK2 czy NFS4/NFS5 na pełnych detalach potrafią być spadki do 15FPS), ale byłem kwitowany tym że to niemożliwe i K6 są szybsze

Zaznaczam, że ten mój zestaw jest mocno niezoptymalizowany. Samo wyciągnięcie sieciówki i karty USB podnosi wydajność o 15%.

detale obciazaja glownie karte graficzna, niby kiedys procesor musial bardziej niz dzisiaj pomagac karcie, ale jednak przy opcjach graficznych jakos bardziej siadala mi karta

Zależy. Tu nie ma jeszcze HT&L więc bardziej złożona geometria dopycha mocno procka. W NFS5 na przykład, procesor mocno siada od detali samochodów oraz odległości rysowania.

@ forteller

Jak wywalisz opengl32.dll z folderu gry to ta idzie w opengl, a nie w glide. A glide z kolei powoduje, że nie możesz uzyskać więcej niz 800x600; z Renderera voodoo3 robi się Banshee.
Zmienił Ci się gl_renderer na voodoo3 bo korzystasz teraz z opengl32.dll z win/system

Dzisiaj przetestowałem swój komputer po optymalizacji w biosie z linku od forteller'a. Praktycznie ustawiłem wszystko tak samo oprócz Primary Frame Buffer. U siebie to ustawienie mam na ALL, ponieważ spowodowało to znaczny wzrost wydajności. Testy w 3DNow! 3DfxGL się nie odbyły się dlatego, że ten tryb powodował że Quake 2 zawieszał się.

Jak widać z poniższego wykresu wydajność w Quake 2 w stosunku do stanu przed optymizacją jest znikoma.Natomiast udało mi się poprawić wynik w 3d Marku.

2974 3d Marks
7350 CPU 3dmarks

3Dnow ladnie podnosi wydajnosc w soft, przyrost o 20%
to jest demo q2 dostepne necie?

@Callahan
Ja tak kojarzyłem, że to ograniczenie związane z Voodoo 2, dlatego postanowiłem wywalić plik z katalogu gry. Ogólnie to wszystko robiłem na szybko podczas krótkiej wizyty w domu rodzinnym i nie było za bardzo czasu na dogłębną inwestygacje.

@magistrata
Masz 100% rację z ustawieniami. Ja u siebie też wybieram Primary Frame Buffer na ALL i wydajność jest nieco wyższa. Poza tym, tam co jest we wpisie na blogu się sprawdza.

KGB wrote on 29. May 2020 at 23:58:
3Dnow ladnie podnosi wydajnosc w soft, przyrost o 20%
to jest demo q2 dostepne necie?

Do testów użyłem pełnej wersji z tym patch"em:
<brak linka>

Wykres nazwałem tak ponieważ do testów użyłem mapy demo1.dm2.

ciekawe, czy ten patch dziala na demie, bo nie mam pelnej wersji q2