3dfx.pl :: retro computers :: software :: old school CPU bench

Z marszu mam prośbę do forumowiczów o zapuszczenie testu,
<brak linka>
<brak linka>
<brak linka>

Ten benchmark jest niewrażliwy na L2 cache, jedynie architektury, a nie rdzenie robią na nim wrażenie.
Człowiek cały czas aktualizuje wyniki w tabeli. Niewiele już brak.

Benchmark wymaga minimum Win XP, co najmniej SP2, brakuje niektórych najstarszych konstrukcji, jak Intel Pentium, pentium MMX, Pentium pro, AMD K5, AMD K6, K6-2+, K6 III. Choć pewnie różnicy między K6-2, a K6-2+ i K6 III nie będzie w tym benchmarku, ale kto wie.
Niestety mało kto trzyma takie CPU z Win XP Z nowszych brak AMD Excavator i AMD Buldoger.
Dla poprawnego działania trzeba wyłączyć turbo w CPU, które je mają, wyniki i tak są normalizowane na HZ.
Nie ma sensu robienia testów z architektur wymienionych w tabelach w pierwszych postach tych linków.

Z góry dziękuję za przychylność społeczności.

PS poprawa linków

Odpadam, mam 98:/

A nie pofatygował byś się zainstalować na drugim dysku WinXP (tak na chwilę), tylko dla wykonania tego benchmark-a. Instalacja Win XP przebiega w dużej mierze automatycznie, nie wymaga wiele pracy. Sam benchmark jest malutki i pracuje kilka minut (w zależności od CPU).
Oczywiście jak masz ten komputer win 98 min. Intel Pentium/ AMD k5, bo na 486, to się XP nie zainstaluje.
Zwróć uwagę w tabelach linków, które podałem wyżej jest już całkiem sporo, to nie to, że nagabuje aby ktoś całą pracę wykonał, bo większość jest już zrobiona. Są PII, Amd k6-2.
Brakuje niestety tego co napisałem wyżej. Sam mam działający komp na FIC VA-503+ Super socket 7, gdzie mógłbym wsadzić AMD K6, Cyrix/IBM 6x86MX/L i Intel Pentium MMX, ale nie mam takich CPU

Czy platforma testowa odgrywa jakąś rolę?
Może przysłużę się trochę retro społeczności

I czy koniecznie musi być instalka WinXP?
Można go odpalić np z HirenBOOT

Było by miło. Dokładniej można poczytać w wątku w linku na PClab.
Z własnego doświadczenia powiem, że na pewno nie chodzi na Win98, Win ME oraz Win XP SP1a. Autor mówi o WinXP SP2 jako minimum, dla pewności lepiej instalować SP3. Oczywiście może być wyższy Windows. W przypadku brakujących AMD bulldozer i excavator to nawet oczywiste

Co do Hirens Boot nie mogę się wypowiedzieć.

Ze swojej strony nie widzę problemu z instalacją XP, która leci właściwie sama. Żadnych sterowników nie trzeba instalować, systemu nie trzeba aktywować. A dodatkowy nawet bardzo mały HDD to chyba każdy retro fan ma
Oczywiście to wszystko przy założeniu, że ktoś ma już złożoną platformę z architekturami które brakują.

ok zapodam xp na "moment" dla testu.c3 via 800, bo takiego mam proca, może być?

Proc klasa, zrób print screen z wyniku i z cpu-z, bo nie wiem czy ten program poprawnie rozpozna twoje CPU. Pewnie masz konto na jednym z tych portali, wklej obrazki na forum tak jak ludzie. Po jakimś czasie zobaczysz swój wpis w tabeli
Z góry dzięki.

mogę jeszcze dołożyć dodatkowo P3-1000

Nie tego nie warto P III już jest. Popatrz sobie na tabele w tych linkach co podałem, np. PPC 1 post. Jak jest już P III to nie warto, będzie to samo, bo jest normalizowane na Hz.
Liczą się architektury, więce nawet czy to Celeron 533 FC PPGA, czy PIII FC PPGA to nie ma znaczenia, wynik będzie ten sam. Ten bench pokazuje tylko wydajność rdzenia, nie bierze L2 pod uwagę.

Brakuje AMD K6, k6 2+, k6 III, Cyrix/IBM 6x86MX/L, Intel Pentium, Intel Pentium MMX, pentium pro.
A które modele czy 100MHz, czy 500 mhz nie ma znaczenia.

no to jak sie ogarne czasowo to dołoże wspomnianego c3 via 800 i k6 3+ 450

O, te są bardzo miło widziane

Wypalam właśnie BootCD z Hirenem, jak to zadziała to robię testy paru procków pod SS7. Pierwszy jaki mam to K6III 400

Niestety płyta mi nie obsługje bootowania z Pendrive i się trochę skomplikowało

Super, właśnie brakuje głownie Socket 7 i Super socket 7. Sam benchmark chodzi krótko. W wypadku i586 obsługa tyko części x86, więc jeszcze szybciej
Jak masz konto na PPC, to zamieść post z wynikami w postaci print screen. Jak program niepoprawnie rozpozna CPU/częstotliwość to jeszcze print screen z CPU-Z.
Chwała spłynie na ciebie
Zwróć uwagę jakie ciekawe są wyniki. To bench dobrze obrazujący wydajność architektury.

Na razie same niepowodzenia. Hiren's się buntuje, już wywala mi go na GRUBie, chyba za bardzo retro platforma dla niego. Mam już WinXP Live CD.

A więc, podejście drugie.

Sorki, ale leń jestem. Wklej mi linka do tego benchmarka

Proszę

<brak linka>

To teraz trzymaj kciuki. Program na pendrive już jest. Niestety ładowanie WinXP z CD z tego co widzę trwa wieki. Zaraz się okaże czy to zadziała...

Tylko pamiętaj Win XP min SP2, a najlepiej SP3.
SP1, SP1a nie działa sprawdzone.

Nie wiem jakie tu jest SP. Nie było nigdzie w opisie, przykro mi. Ściągnąłem co było. Jest to jakiś Windows XPE (The Horse Power) cokolwiek to jest

Na pulpicie jest tapeta Windows XP Professional

jak to jakaś w miarę nowa wrzutka, to będzie SP3.
Aha no i ten plik jest w 7-zip, rozpakuj go gdzieś indziej, bo pewnie w tym XP nie będzie 7-zip-a

Windows załadowany, pendrive w gnieździe USB i...
Komunikat, że brak sterów... próbowałem z 4 różnymi Pendrive - dupa
Muszę chyba ten plik wypalić na CD

Kto wie, co to za wersja XP. Osobiście mam MSDN Win XP BOX i nie mam tego problemu

Wypalam ten benchmark na DVD RW, masakra.
A windows... jak poniżej:

Po tym screen-ie to Senior MS Engineer by nie wiedział
Faktycznie idzie jak po gruzie, chylę czoła

Zaczynam mieć wątpliwości czy pomogę w temacie. Moja cierpliwość się powoli kończy.

Poszedł RESET

Ale czego reset, tego modyfikowanego XP?
Osobiście się w takie rzeczy nie bawię. Więcej nerwów i czasu jak efektu.
Prościej podpiąć drugi dysk i na nim zainstalować XP, tym bardziej, że do tego nie trzeba instalować żadnych sterowników. Instalacja XP to prawie samograj, w pasek nie trzeba patrzeć.
Dodatkowo taki raz zainstalowany XP można zostawić i podpinać dysk pod następne kompy. Jedynie pierwsze uruchomienie to w trybie awaryjnym tak aby usunąć sterownik HDD.

a czemu np sisoft sandra nie wystarczy? Tam też liczy FLOPS`y?

Nie mam dysku teraz i tutaj pod ręką.
Nie mam instalki Windowsa.

Poniżej screen wersji, nie wiem czy to coś podpowie.
Nie mogę wyciągać dysku CD z Windowsem z napędu bo się krzaczy wszystko. Podpiąłem drugi napęd żeby plik odczytać
Kolejny RESET...

W linkach które dałem na początku jest zawsze pierwszy post autora który to wyjaśnia. To jest bardzo stary bench, który chodził po DOS on go skompilował i dał oprawę graficzną.
W sandrze są różnice między Celeronem a Pentium, w tym bench-u nie, bo on bazuje tylko na rejestrach i L1.
Pokazuje prawdziwą zmianę między architekturami, a nie te które wynikają z dodatków w postaci szybszego FSB, czy większego L2.

@varus
No to na rozluźnienie

<brak linka>

Działa...
Daj linka do CPU-Z, o którym wspominałeś. Ten benchmark nie wykrył K6III, ale test leci...
Zaraz dam screen

Proszę CPU-Z
<brak linka>

Jak "odkryje" procka to dam Screeny z wynikiem, tak żeby było wiadomo, o jaki proc chodzi. A Ty sobie to wrzuć na forum dalej

Nie masz kont na PPC, Pclab, ani benchmark?
Oczywiście mogę wrzucić, no ale zbiorę część śmietanki z chwały
Naturalnie zarekomenduje 3dfx.pl

Mam konta, ale nie pamiętam kiedy ostatnio się na nie logowałem. Ostatnimi czasy tylko jestem czytelnikiem. Rozpisuję się tu.
Chwałę sobie możesz zebrać, a za rekomendację będę wdzięczny.

Teraz muszę wypalić drucie CD RW z CPU-Z

Poniżej screen z wynikiem, to jest normalne? Że tylko jedna wartość?

Tak normalne to przez brak instrukcji CMOV w CPU K6 III. Niestety kompilator ten wykorzystuje.

Słuchaj sprawdziłem ten wynik i różni się nieznacznie na + względem K6-2, ale różnica jest na tyle mała, że nie wiem czy nie wynika z fluktuacji. Czy mógłbyś zapuścić jeszcze raz ten bench, aby zobaczyć z jaką dokładnością wyjdzie tyle samo?

3x robiony test, zawsze ten sam wynik.
Zaraz porównam z K6III 450 i K6III+ 450

Wow klasa

Z k6 III 450 nie ma sensu będzie to samo. Z K6 III+ można spróbować ale pewnie też to samo. Oczywiście to samo po znormalizowaniu do zegara.

III+ nie zapodam. On ma 1.7V zasilanie rdzenia, a płyta na zworach ma minimum 2.0V a nie mam czasu szukać na necie czy to da się obejść. Włożony mam teraz K6III 450 (2.2V) potem idzie K6II+ 570 (2.0V) tylko na magistrali 100 nie wiem jak mam ustawić mnożnik 5, 7

Mam jeszcze:
K5 100 (złoty i ceramiczny)
K5 133
K5 166
Pentium 166
Pentium MMX 200 (ceramiczny)
Pentium MMX 233 (nie ceramiczny)

Które chcesz?

nie ma znaczenia zegar, ten test leci na wewnętrznych obwodach CPU. K6 III 450daruj sobie. Dawaj K62+, postaw go na 5x100, albo jak chcesz, tylko screen z cpu-z aby widać było na jakim zegarze chodzi, bo to później dzieli się przez zegar

Odpisz na posta powyżej, z ciekawości własnej leci test K6III 450
K6II+ puszcze na 100x5, 5

Z tego warto
1 sztuka K5 obojętne który
Pentium 166
Pentium MMX obojętne który.

K6III 450 to ja ci mogę powiedzieć ile wyjdzie
142*1, 125=~160

OK to działam.

PS:
Platforma testowa:
ASUS P5A VER: 1.03 (mam jeszcze 1.06 ale to chyba bez znaczenia)
256MB SD RAM 133
Live CD na Kenwood 72X

Dla tego benchmarka platforma/ram/gpu/sterowniki nic nie ma znaczenia, tu liczy się wyłącznie architektura rdzenia.
Dlatego jest taki dobry, bo pokazuje realny postęp.

Jak ten system tak wolno chodzi na 450, to jak to się odpali na Pentium 166?

No cóż szaleństwa szybkości nie będzie, ale działać będzie

Co do wyniku K6III 450 miałeś rację. Fota poniżej.

Nie ma znaczenia mnożnik, możesz je i na 100mhz puszczać. Byle było widać na ile idą w CPU-Z

Ja to już idę spać, muszę rano wstać, dzieci do szkoły wyprawić
Ale na wyniki chętnie jutro popatrzę

AMD K6 II+ 570
uruchomiony jako 6.0 x 100Mhz

miałbyć nie wrażliwy na mhz a tu widać różnice miedzy 450 a 570

Minimalne wymagania sprzętowe Windows XP to Pentium MMX 233Mhz (bez SP)

Możliwe, że WinXp z SP3 ruszy na K5 100Mhz? bo mam zwieszki przy próbie odpalenia graficznego ładowania systemu. I nie wiem czy obwiniać za to procka...

skoro na 486 ruszył <brak linka>

Pentium 233MMX

Pentium 166

Na jutro zostaną mi AMD K5. Niestety z dwóch, które próbowałem jeden tylko się podniósł, ale nie dotarł do "pulpitu" Windows. Powalczę jeszcze...

jest nie wrażliwy na MHz, po podzieleniu wyniku testu przez megaherce. Czyli po normalizacji.
Oczywiste jest, że dany procesor na 500MHz, będzie miał wynik 5 razy taki jak na 100MHz, ale po podzieleniu odpowiedno przez 500 i 100, wynik będzie ten sam. Różnica może być przy zmianie architektury. Jak np. K6vs K6-2, K6-2 vs K62+, Pentium III vs Pentium IV. Właśnie dlatego dzieli się przez MHz, aby pokazać wydajność danej architektury.

K5 powinien pójść. 486 to trzeba modyfikować ustawienia aby poszedł na XP. Komp z K5 to nie startuje raczej z winy płyty jak CPU. Powyłączał bym wszystko na płycie, USB itd.

A nie masz może K6 i pentium pro? Ewentualnie Cyrix-y/IBM/Rise i586/i686?

Pentium PRO mam wszystkie chyba możliwe kombinacje, K6 sam się zdziwiłem, ale nie mam - muszę sobie sprawić

Pentium Pro na razie nie zapodam bo nie mam platformy żeby proca włożyć.

Z Cyrixów nie jestem pewny coś mam, ale nie wiem czy to nie są VIA pod inny Socket. Muszę je znaleźć.

Pentium pro wydaje się akurat najciekawsze. Pamiętaj, że z 486 i niższymi będzie problem pod XP. Chyba, że overdrive jak na wideo, które podałeś.
Skupił bym się na CPU klasy i586 i i686.

Póki co, to w zasadzie Pentium, Pentium MMX, K6-2, K6-2+ i K6 III mają bardzo podobne wyniki 0.33-035 FLOPS/Hz. Czyli wiele tam nie zmieniali. Wydajność budowali na zwiększaniu szyny adresowej, szybszym RAM, wyższym zegarze, dodawaniu i powiększaniu L2 cache.
Poza tym wielkie dzięki za wyniki. Niełatwo dziś o takie.

Niestety na c3 via nie działa Flops.Pomimo "świerzego" XP i SP3 pisze że wystąpił problem z aplikacją...

Rozumiem. Tak może być. Możesz podać dokładnie typ procesora. Spytam autora kompilacji, może da się to ominąć bez ponownego kompilowania. Zresztą ponowne kompilowanie z innymi ustawieniami nie wchodzi w grę, bo są już dziesiątki CPU potestowanych na tej kompilacji.
Jak możesz to daj screen z tego co się dzieje po uruchomieniu Flops i podaj dokładnie co to za CPU.

C3 via800 na s370. Zrzut z błędu postawie później

Taki?
<brak linka>

Pomylilem. To jest c3 via 733 na samuel2

Ok, to jak będziesz miał czas, to zrób jeszcze fotkę, albo print screen z tego błędu. Zobaczy się co można zrobić, bez rekompilacji tej aplikacji.

A ten twój CPU to wchodzi na PPGA, czy FC PGA/ FC PGA2?
W zasadzie chodzi mi o to, czy jest szybszy od najszybszego PPGA Celeron-a 533MHz.

Wydajnościowo to chyba będzie wolniejszy, ale pinout bym obstawiał FC PGA

W benchmarkach leci jak p2 400

Na jakiej płycie go masz PPGA, czy FC PGA?

Niebieski socket 370 pod tualatiny, soyo 7vba

Aha, czyli FCPGA. Ale zobaczyłem manual tej płyty i po nim wcale nie jetem pewien czy chodzą P III Tualatin 1, 475V. Może tylko Coppermine 1, 6-1, 75V.

Odpalalem na nim celerona tualatin 1.4 i p3 tualatin 1. 26 i wszystko smigało. C3 mam tylko dlatego ze ma odblokowany mnoznik na setmule oraz pracuje bezproblemowo na 66 100 i 133. Jest fajny dla dosa

Jasne. Najzwyczajniej w manualu do płyty nie było to dokładnie opisane. Ale skoro testowane, znaczy, że pewnie król PIII 1, 4GHz też by poszedł
Rozumiem dlaczego masz ten CPU. Kiedyś w akademiku trzymaliśmy 1 komp na Intel 8086 8MHz, bo nam tetris na 486 tak zasuwał, że klocuszków nie było widać

No dokladnie. Na tym procku moge uzyskać to co potrzebuje od predkosci 386 poprzez wyłączenie cache l1, 486 dx poprzez wyłączenie cache l2, dx4 poprzez wyłączenie polowy l2 albo l1 (nie pamiętam czy to bylo l2 a moze l1 hehe).Różne pentacze typu 133 166 zmniejszając mnozniki no i ostatecznie leci na full Speed w okolice p2-400. Wszystko odbywa sie z poziomu dos bez restartow. Dla mnie bomba. No i bardzo mi sie wygląd podoba tego procka. Podobno może pracować bez chłodzenia

Wszystko się zgadza i fajnie, ale FLOPS nie rusza

No i to jest główny problem

Ale skoro rusza na starszych platformach to powinien i na FC PGA. Czy aby na pewno ten Win XP to SP3? Jeśli tak to pozostaje fotka z tego co się dzieje po uruchomieniu FLOPS. Czy nic się nie dzieje, czy zamyka program, czy wywala jakiś błąd itd..

To może wynikać z architektury C3. Były znane z problemów z kompatybilnością niestety, bo odbiegały sporo od architektur Intela i AMD mimo tego samego zestawu instrukcji

<brak linka>

<brak linka>

<brak linka>

Mocno ten CPU-Z przegiął z rozmiarem L2:

Dzięki z fotoki. Skontaktowałem się z autorem kompilacji, zobaczymy co wymyśli

Ok czekam na info

oto info

"Trochę poguglowałem i wychodzi na to że VIA C3 nie ma Intelowskiego CMOV. To by wytłumaczało crash dla flops_x86.exe.
<brak linka>
Niech ta osoba poprostu odpali Flops_x87.exe w konsoli i wyśle screenshota."

Tzn jak to wykonać?

Tzn otwierasz wiersz poleceń i tam uruchamiasz Flops_x87.exe. Plik ten znajduje się po rozpakowaniu FlopsCPU.7z w folderze binaries.
Pasjonata Retro PC zakładam, że nie muszę przeszkalać w komendach poruszania po wierszu poleceń

Ale z poziomu dosa?

Nie, cmd w windows

<brak linka>

Dzięki

A próbowałeś odpalić z aplikacji windowsowej i wyłączyć wiersze x86. To znaczy zostawić tylko zaznaczony x87?

Tak włączyłem, dalej był ten crash

Zakładam, że jak robiłeś z wiersza poleceń ten test, to nic w tle nie leciało i CPU był na 730MHz, tak jak to wynika z wcześniejszego print screen z CPU-Z który przesłałeś?

Oczywiscie

Wynik wybitnie słaby
x87 FLOP/HZ wychodzi 0, 14

Dla przykładu
K6-2 0, 34
K6-III 0, 35
Intel Pentium/mmx 0, 34
Pentium II 0, 5
Pentium III 0, 55

Ale oczywiście nie o wynik walczymy tylko o wiedzę jaki jest

Wielkie dzięki

To dlatego, że w C3 FPU leci na 50% taktowania! Poza tym to jest FPU klasy 486, co też nie pomaga

Przy tak niskim TDP z czegoś trzeba było zrezygnować.

Spróbuję na dual ppro odpalić minixp hirensa. Pójdzie to na minixp?

Na hirens idzie. Varus mi dał kilka rezultatów, a działał na hirens. Co do miniXP nie mam pojęcia. Pamiętaj, że chodzi na SP2 i wyżej.
A nie możesz na drugim dysku zainstalować XP, bez sterowników, bez aktywacji.
Tak nie prościej?

Hirens mi nie wstał...
instalacja xp na 20 letnim sprzęcie z ppro to nie trwa tyle ile wypalenie 1 szluga to 2 godziny

Zdjąć obudowę żeby zamienić dysk tyle trwa

EDIT:
10 minut brutto żeby zamienić dysk: instalator kopiuje pliki...

Neo wrote on 24. Nov 2016 at 14:05:
To dlatego, że w C3 FPU leci na 50% taktowania! Poza tym to jest FPU klasy 486, co też nie pomaga
I dlatego to jest taki fajny procek pod dosa

Zrobił się, mam takie wyniki:
x86 1, 32 MFLOPS
x87 101 MFLOPS współczynnik = 0, 505 jak w pII

Ta maszyna nie jest najszybszą platformą na pentium pro, choć podobno chipset i podsystem pamięci w tym benchmarku nie ma znaczenia?

Wielkie dzięki

Drodzy forumowicze 3dfx.pl upraszam jeszcze o wykonanie testu FLOPS pod Windows XP SP2/SP3.
Akurat jest weekend

Wciąż brakuje trochę CPU. W tym AMD K5, AMD K6, Cyrix M II, Cyrix M III, Cyrix 6x86MX, Cyrix 6x86L, Rise mP6, itp
Generalnie chodzi o CPU generacji 586 i 686.
Również nowsze, brakuje AMD Bulldozer i AMD Excavator. Może ktoś ma taki CPU jak komputer domowy, moze być na Win7/Win8/Win10. FLOPS chodzi na każdym Win powyżej Win XP SP2.

Nie warto robić tego testu z CPU z listy poniżej. Wkład do tej listy mają również użytkownicy tego forum

Nie ma znaczenia jaki model CPU, liczy się tylko architektura. W przypadku CPU które ma turbo, trzeba turbo wyłączyć w bios na czas testu.
Z góry dziękuję za każdą sztukę

Czy fx8320 był?

Coś z tego będzie pasowało, powiedzmy, cyrix i ibm 1=1
Teraz złożyć na tym platformę...
Ale gdzieś miałem całego kompa ze zwykłym k6...:

sajmon wrote on 26. Nov 2016 at 12:55:
Czy fx8320 był?
Tak to Piledriver

Z AMD FX potrzeba Bulldozer, czyli coś z tych
FX-4100
FX-4120
FX-4130
FX-4150
FX-4170
FX-6100
FX-6120
FX-6130
FX-8100
FX-8120
FX-8140
FX-8150
FX-8170

Callahan wrote on 26. Nov 2016 at 12:55:
Coś z tego będzie pasowało
1 sztuka K5, lepiej jak najszybszy jaki masz, chyba, że chcesz spędzić starość na instalacji XP
IBM i Winchip też mile widziane
Jakbyś znalazł ten komp K6, to by było super. W dodatku pewnie dało by się na tym posadzić większość CPU z twojego foto.
Ja to robię tak, że staram się mieć 1 działającego kompa na socket (znaczy z tych retro socket, do s478/s939). Płyty główne tak dobieram, abym mógł wsadzić jak najwięcej generacji CPU.

barwniak wrote on 26. Nov 2016 at 14:23:
K5, lepiej jak najszybszy jaki masz, chyba, że chcesz spędzić starość na instalacji XP
Mam pomysł, zainstaluję xp z HAL standard PC na dysku scsi z kontrolerem UW pci w szybszym kompie i będę tylko przekładał cały zestaw do odpowiedniej maszyny.
Nie ma bolca żeby takie ustawienie nie wstało nawet na 486

O, przyda się wreszcie asus p5a

Jakbyś miał tą całą działającą platformę K6. To pewnie wystarczyło by tylko podmieniać CPU. Czyli 5min pracy na CPU.

Ale próbuj sowim pomysłem. Ważne aby z min. XP SP2. Aha, jak nie będzie chciało działać, to pod XP z cmd trzeba odpalić z wiersza Flops_x87.exe. Jest w folderze binaries.

Właśnie przeszukałem cała piwnicę, już drugi raz i nie widzę nigdzie tej zwykłej ka szóstki chyba to sprzedałem, bo nawet samego proca nie widzę...

Pech

mam k6-166 oraz idtc6 200, jak chcesz to moge to jutro ogarnąć

@ sajmon

To weź ogarnij je w p5a mam k6-III+ i nie chce mi się tego przeszczepiać do jednego testu-szczerze mowiąc:

@sajmon
bardzo chętnie, właśnie tego nie ma tabeli.
Tylko CPU-Z screen jeszcze, aby było widać dokładnie zegar, przy którym pracuje. Przy tak niskich zegarach kilka MHz, potrafi zmienić wynik.

no ok jutro to ogarne

Aha, a być może ktoś z was ma nowego laptopa z Intel Kaby lake, czyli na razie z: i3-7100U, i5-7200U, i7-7500U.
Są już z tym laptopy Dell-a i Acer-a.

Moge jeszcze wytestowac acera d260 tam bodajze jest atom 1.66

więc tak, winda xp która była postawiona na s370 (a trwało to z 1, 5 godziny) nie chce odpalić na fic-pa2013 SS7 tzn. uruchamia się do momentu gdy gaśnie napis windows xp, pokazuje się kursor myszy oraz czarny ekran i koniec.Odechciało mi się ponownej instalacji XP na SS7 bo pewnie trwało by to 2x dłużej niż na s370.

A po co w ogóle jeszcze raz instalowałeś Win XP. Trzeba było przełożyć dysk z win xp na nową płytę, podczasz uruchomienia F8, uruchomiamy awaryjnie. Odinstalowujemy kontroler HDD. uruchomiamy ponownie, Win xp sam zainstaluje kontroler HDD nowej płyty.

nie instalowałem, przełożyłem hdd z "s370" na którym sprawdzalem c3 via. W awaryjnym też ciemność

No to odpal samą konsolę odzyskiwania

Sprawdze jak nie będzie mojej pani.Sprzęt już pochowany bo znowu by larmo było że na dywanie graciarnie odwalam

c6 200 oraz k6-166 ALR również wysrywa sie w windows xp, odpaliłem to w konsoli na dfi k6xv3 bo fic pa 2013 strajkuje i chce nową instalacje windy.W dfi wszystko poszło bez problemowo

idtwin c6 200
<brak linka>

<brak linka>

oraz K6-166 ALR

<brak linka>

<brak linka>

Wow, super

Ten flops jest może dostępny w źródłach?

<brak linka>

sajmon, aż głupio mi prosić, ale może masz K5
Co do tego atoma to pewnie N5xx, czyli Intel Bonnell, już jest ode mnie .
Generalnie to jest tabela, wystarczy sprawdzić w necie w jakiej architekturze jest dane CPU i czy jest w tabeli.

mam K5, ale niech kapiątką zajmie się ktoś inny.Sprzęt już w piwnicy i niechce mi sie tego targać spowrotem

@barwniak
Dzięki.

W testach są pentium III coppermine. Ale ciekawi mnie samego czy będzie różnica między coppermine'm, a cascades-2M?
<brak linka>
Niby jądro to samo, kesz L1 też, ale ten olbrzymi kesz L2... W weekend zejdę znowu do piwnicy Na szybko sobie mogę porównać, bo maszyna łyka xeony PIII 256kB L2 i te z dużym keszem jak młody pelikan.
<brak linka>

<brak linka>

Callahan wrote on 30. Nov 2016 at 09:16:
Ale ciekawi mnie samego czy będzie różnica między coppermine'm, a cascades-2M?
Nie będzie, to jest test z 1992 roku, który człowiek opakował w graficzna oprawę dla wygody użytkowników. Ten test w ogóle nie widzi L2, L3. A ponieważ wyniki sa normalizowane na Hz, to zegar też nie ma znaczenia.
Na tym polega urok tego bench i zestawienia wyników. Można zobaczyć jakie realnie zaszły zmiany w architekturach na przestrzeni lat w oparciu o tylko jedną dowolną jednostkę danej architektury.
Powiem Ci testów było mnóstwo, gdzie Celerony E3300 i C2Q 9xxx z 12MB cache, miały te same wyniki co do 1%.

Jak chcesz możesz zapuścić, choć lepiej było by jakbyś odpalił AMD K5, Rise, IBM socket 7, z nowych to Intel Kaby lake, AMD Bulldoger i AMD Excavator.

Jest przełom. Użytkownik Atak_Snajpera, pochylił się nad problemami retro platform z Win XP.

"Specjalna wersję dla procków, które nie działały z WinXP.

<brak linka>

Wystarczy żeby CPU działał na Win95. W archiwum są dwie wersje. Kod pod 386 i 486. Nie wiem czy ma to jakieś znaczenie w wydajności ale warto uruchomić dwa dla nauki.

Jeśli cie ciekawi to użyłem tego kompilatora <brak linka>
Linia komend to

dm.exe flops.cpp -3 (lub -4) -ff -mn

-3 to architektura procka
-ff to fast inline 8087 code
-m[n] to memory model. n oznacza win32. "

Mam prośbę od siebie do osób które dały wyniki FLOPS na Win XP. Te komputery z pewnością na co dzień są na Win95/Win98. Może by dało się zapuścić tą wersję na CPU który był już robiony na kompilacji WinXP w celach porównania.
Chodzi o to, czy można zestawić te dwie kompilacje, czy dla retro maszyn będzie nowa niezależna tabela.

Dobra, w niedzielę

barwniak wrote on 15. Dec 2016 at 22:34:
Jest przełom. Użytkownik Atak_Snajpera, pochylił się nad problemami retro platform z Win XP.

"Specjalna wersję dla procków, które nie działały z WinXP.

<brak linka>

Wystarczy żeby CPU działał na Win95. W archiwum są dwie wersje. Kod pod 386 i 486. Nie wiem czy ma to jakieś znaczenie w wydajności ale warto uruchomić dwa dla nauki.

Jeśli cie ciekawi to użyłem tego kompilatora <brak linka>
Linia komend to

dm.exe flops.cpp -3 (lub -4) -ff -mn

-3 to architektura procka
-ff to fast inline 8087 code
-m[n] to memory model. n oznacza win32. "

Mam prośbę od siebie do osób które dały wyniki FLOPS na Win XP. Te komputery z pewnością na co dzień są na Win95/Win98. Może by dało się zapuścić tą wersję na CPU który był już robiony na kompilacji WinXP w celach porównania.
Chodzi o to, czy można zestawić te dwie kompilacje, czy dla retro maszyn będzie nowa niezależna tabela.
Obawiam się, że będzie konieczna osobna tabela. Co prawda nie odpalałem wersji XP, ale wynik K6-III powinien być taki sam lub bardzo zbliżony, a tymczasem po normalizacji wychodzi 0.25 - w wersji dla i386 minimalnie niżej

Na NT4 to idzie?

No to nie kumam.Powinno być to samo, skoro wynik inny to o kant butli taki test.Rozumując inaczej wynik jest zależny od programisty a nie procesora

barwniak wrote on 15. Dec 2016 at 22:34:
Jest przełom. Użytkownik Atak_Snajpera, pochylił się nad problemami retro platform z Win XP.

Hahahahahhahahahahahhahahaha

EDIT:

Dobra, miałem nie komentować, odpuszczam.

Witam!
Mam dla was nowe binarki tym razem skompilowane przez GCC 5.3.0, które powinny działać na każdym windowsie. Osobiście sprawdziłem na maszynie wirtualnej tylko WIN98 ale na NT4.0 również powinno działać.

Użyte przeze mnie ustawienia dla GCC
Code

-m32 -march=i386/i486/i586 -Ofast

W archiwum są trzy wersje i386/i486/i586
<brak linka>

Wersja i586 jest właściwie tak samo wydajna (sekcja MFLOPS 4) jak tam, która została skompilowana przez Intel Compiler.

Wyniki dla mojego Intel Xeon E5-2690

Code

C:\Users\Dave>Flops_x87_i386.exe

 FLOPS C Program  (double Precision), V2.0 18 Dec 1992

 Module Error RunTime MFLOPS  (usec)
 1 2.8434e-013 0.0073 1922.2312
 2 1.4704e-015 0.0058 1215.7395
 3 -3.8213e-015 0.0049 3464.9682
 4 6.1151e-014 0.0051 2913.5053
 5 -4.4419e-014 0.0097 2974.3590
 6 7.7002e-015 0.0090 3204.8349
 7 -6.6161e-013 0.0221 543.2361
 8 2.2789e-014 0.0094 3206.6806

 Iterations = 512000000
 NullTime  (usec) = 0.0000
 MFLOPS  (1) = 1543.2414
 MFLOPS  (2) = 1220.9218
 MFLOPS  (3) = 2160.3376
 MFLOPS  (4) = 3197.5842


 C:\Users\Dave>C:\Users\Dave\Flops_x87_i486.exe

 FLOPS C Program  (double Precision), V2.0 18 Dec 1992

 Module Error RunTime MFLOPS  (usec)
 1 2.8434e-013 0.0073 1930.5144
 2 1.4704e-015 0.0058 1215.7395
 3 -3.8213e-015 0.0049 3443.0380
 4 6.1151e-014 0.0051 2931.2977
 5 -4.4419e-014 0.0098 2964.8562
 6 7.7002e-015 0.0090 3215.2447
 7 -6.6161e-013 0.0221 542.5166
 8 2.2789e-014 0.0094 3206.6806

 Iterations = 512000000
 NullTime  (usec) = 0.0000
 MFLOPS  (1) = 1541.8114
 MFLOPS  (2) = 1220.0605
 MFLOPS  (3) = 2160.3376
 MFLOPS  (4) = 3200.8794


 C:\Users\Dave>Flops_x87_i586.exe

 FLOPS C Program  (double Precision), V2.0 18 Dec 1992

 Module Error RunTime MFLOPS  (usec)
 1 2.8434e-013 0.0073 1922.2312
 2 1.4704e-015 0.0058 1209.1768
 3 -3.8213e-015 0.0049 3443.0380
 4 6.1151e-014 0.0051 2948.1766
 5 -4.4419e-014 0.0098 2946.6164
 6 7.7002e-015 0.0084 3436.2416
 7 -6.6161e-013 0.0218 550.0448
 8 2.2789e-014 0.0089 3361.0503

 Iterations = 512000000
 NullTime  (usec) = 0.0000
 MFLOPS  (1) = 1534.7014
 MFLOPS  (2) = 1237.2262
 MFLOPS  (3) = 2201.0482
 MFLOPS  (4) = 3322.3046

 
 C:\Users\Dave>Flops_x87.exe

 FLOPS C Program  (double Precision), V2.0 18 Dec 1992

 Module Error RunTime MFLOPS  (usec)
 1 4.0146e-013 0.0067 2097.7466
 2 -1.4166e-013 0.0058 1208.7690
 3 4.7184e-014 0.0048 3554.1037
 4 -1.2557e-013 0.0046 3259.7623
 5 -1.3800e-013 0.0096 3031.4414
 6 3.2380e-013 0.0088 3282.0513
 7 -8.4583e-011 0.0200 598.5387
 8 3.4867e-013 0.0091 3293.3105

 Iterations = 512000000
 NullTime  (usec) = 0.0000
 MFLOPS  (1) = 1541.2759
 MFLOPS  (2) = 1325.7018
 MFLOPS  (3) = 2294.9068
 MFLOPS  (4) = 3329.6648

Zapraszamy do wątku powitalnego.Fajnie że wpadłeś do Nas

Idzie na nt4 sp4.
Poszło, jak na załączniku, wersja 586, potem 486 i 386.

Hmmm. dziwny ten benchmark... nie generuje ciągłego obciążenia 100% tylko skoki...

Przecież to normalne że na wielordzeniowym CPU windowsowy scheduler przerzuca non stop zadanie między rdzeniami. Ja tu nie widzę nic specjalnego. Benchmark jest lednowątkowy więc sam rozumiesz...

Ejże to nie wielordzeniowy procesor to dwa procesory, stare
Tak pomyślałem, że pierwszy test (i586) powtórzę jeszcze na jednym cpu.

EDIT:
ale jajka, choć to nie Wielkanoc. Na wykonaniu na jednym cpu jest wolniej o 0, 5%... Z przełączaniem wątków pomiędzy cpu było szybciej. Ale numer. Nie taki zły ten systemowy menedżer wątków.

Dobra na dzisiaj wyłączam dziadka, żeby elektrolitu za dużo nie wypalić

Ok. Co racja to racja. Tak czy siak windowsowy scheduler jest tak zaprojektowany aby rozkładać obciążenie w miarę równo po CPU/rdzeniach. Widać że wszystko jest ok bo wynik Flops/Hz to 0.49 czyli tylko symbolicznie poniżej wyniku referencyjnego.

Pewnie inne systemowe procesy ukradły cykle zegara. Jak chcesz to możesz uruchomić benchmark w priorytecie REAL TIME

aaaa zapomniałem. następnym razem na realtime.
Ważne, że na nt4 idzie i to na sp4.

Możesz to zrobić przy pomocy komendy

Start
<brak linka>

Do realtime wymagane będą pewnie uprawnienia administratora. Przynajmniej tak jest na nowszych NT'ekach.

Spoko luz. Na nt4 robię tak: Start /realtime c:\flops\x87...
I działa.

Atak_Snajpera wrote on 27. Dec 2016 at 19:44:
Witam!
Mam dla was nowe binarki tym razem skompilowane przez GCC 5.3.0, które powinny działać na każdym windowsie. Osobiście sprawdziłem na maszynie wirtualnej tylko WIN98 ale na NT4.0 również powinno działać.
Żaden z nich u mnie nie działa - Win98SE, K6-III:

FLOPS_X87_I386 wykonał nieprawidłowe polecenie w
module FLOPS_X87_I386.EXE przy 0167:004012f1.
Rejestry:
EAX=816a1e98 CS=0167 EIP=004012f1 EFLGS=00010246
EBX=00000001 SS=016f ESP=0074fd80 EBP=0074fe38
ECX=00000000 DS=016f ESI=00000000 FS=3927
EDX=00000022 ES=016f EDI=bff92d08 GS=0000
Bajtów w CS:EIP:
0f 44 cb eb e8 8d 76 00 8d bc 27 00 00 00 00 84
Stos:
00401000 00000002 00000000 00540000 cccccccc cccccccc cccccccc cccccccc cccccccc cccccccc cccccccc cccccccc 0074fdbc 0074fe00 816b5f7c 000c07e0

Niestety głupi GCC pomimo ustawienia kodu pod 386/486/586 wciąż używa instrukcji CMOV w skompilowanym kodzie. Sprawdziłem to konwertując binarkę do kodu maszynowego i kilka razy faktycznie jest cmov. Wygląda na to że procki z rodziny 586/486/386 będzie trzeba sobie odpuścić.

Zaktualizuj tabelkę na PPC. Przecież niektóre 586 już są, więc nie ma tragedii.

Są tu może użytkownicy posiadający Intel Haswell lub Broadwell lub SkyLake? Generalnie chodzi o to aby wasz procek obsługiwał AVX2.

Jestem ciekaw ile daje intrukcja FMA w flopsie
<brak linka>

Jeżeli będzie boost to trzeba będzie dokoptować czwartą kolumnę o nazwie AVX2.

Niestety sam mam SandyBridge i program oczyiwście się nie uruchomi.

<brak linka>

Mam i5 4670K to mogę po pracy zrobić. Tylko czy taktowanie CPU ma znaczenie w tym teście? Bo ciagle używam podkręconego

Joohan wrote on 04. Jan 2017 at 16:58:
Tylko czy taktowanie CPU ma znaczenie w tym teście? Bo ciagle używam podkręconego


Zegar nie ma znaczenia. Ważne tylko aby turbo było wyłączone, Czyli stały zegar musi być podczas testu.

Jest wyłączone stałe 4400MHz podczas obciążenia. Ale dam rade zrobić dopiero po pracy po 23

Podkręcony procek jest nawet lepszy bo nie ma tego mieszającego turbo boost.

Fajnie, dzięki, czas nie jest taki istotny, to nie wyścigi
Ciężkie masz życie, że kończysz pracę o 23:00. No chyba, że zmianówka.

Atak_Snajpera, napisz może do Sebastiana z PPC, może zrobi test na Kaby. W końcu mają już podkręcone

He nie ma źle, nie narzekam. Mam dwie zmiany raz na 5:30 a raz na 14:30

A jest jakiś oficjalny kanał do Seby?

Bardzo konkretny

Sekretarz redakcji:
Sebastian Oktaba
GSM: +48 698 150 417 | sebastian.oktaba@purepc.pl

Ok test zrobiony, takie cuś wyszło

Ok. Widać że AVX2 a konkretnie FMA3 daje mega kopa. Po normalizacji wychodzi 7.98 FLOPS/Hz!

Możesz jeszcze raz powtórzyć test ale normalnie przez moje GUI?
Jestem między innymi ciekaw czy kod odpowiedzialny za wykrywanie instrukcji AVX2 działa. Acha powinieneś osiągnąć nawet wyższy wynik bo moja aplikacja uruchamia flopsa w wysokim priorytecie. Kto wie może wyciągniesz pełne 8 FLOPS/Hz po normalizacji

<brak linka>
<brak linka>

@Joohan
Tylko nie odpalaj innych apek w trakcie tego testu, najlepiej też odłącz internet.

@Atak_Snajpera
To co będzie dodatkowa kolumna?
Napisałeś do Sebastiana w sprawie Kaby?

Ok to tak jak wczoraj zrobie test po 23 i dam znać

@barwniak
Oczywiście że będzie...
<brak linka>

Do Sebastiana jeszcze nie pisałem ale sądzę że i tak pewnie jest już po ptokach bo testy przeprowadzali dużo wcześniej tylko przez NDA musieli opóźnić publikację testu. Sądzę że już dawno temu odesłali procka do innych redakcji.

Atak_Snajpera wrote on 05. Jan 2017 at 21:23:
Do Sebastiana jeszcze nie pisałem ale sądzę że i tak pewnie jest już po ptokach bo testy przeprowadzali dużo wcześniej tylko przez NDA musieli opóźnić publikację testu. Sądzę że już dawno temu odesłali procka do innych redakcji.

No chyba nie bardzo, bo obiecał jeszcze testy Kaby DXVA. Poza tym przecież nie ma znaczenia czy to i3 Kaby, czy i7 Kaby, a na pewno jeszcze będą robić i3K kaby. Tylko trzeba mu napisać, że na jakimkolwiek kaby byle bez turbo

Dobra ale najpierw poczekam na "beta test" Joohana.
Osobiście sądzę że Kaby Lake powtórzy sytuację z IvyBridge, który w x87/SSE2/AVX to dokładnie to samo co SandyBridge.

W tym teście nie działa AVX2, jest tak jak na pierwszym załączniku. Dopiero jak "ręcznie" odpale z katalogu binaries\Flops_AVX2.exe to działa, widać na drugim załączniku

Kod odpowiedzialny za wykrywanie avx2 nie dziala. Cos czulem ze tak bedzie. Teraz musze skumac dlaczego...

Teraz powinno już wykrywać AVX2
<brak linka>

OK test zrobiony już działa

No i super. Widac ze wysoki priorytet cos dal. Zamiat 7.98 flops/hz mamy teraz 8.3 flops/hz. Jakby nie bylo to jest to 4% wzrost.

Panowie może trochę naśmiecę ale czy z tego wynika, że jeżeli jadę obecnie na Xeonie X5470 (Harpertown) to jakoś pozytywnie przesiadkę na i5 6400 (Skylake) lub i5 4570 (Haswell) odczuję?

Oczywiście zobacz sobie na tabelkę. Zobacz sobie gdzie jest Core 2 a gdzie SkyLake Jak jeszcze uwzględnisz nowe bardzo przydatne instrukcje AVX/AVX2 (FMA3) to już w ogóle jest masakra.

<brak linka>

Jak chcesz zobaczyć jaka jest przepaść w kompresji wideo do formatu h.265/HEVC to odpal to na swoim kompie
<brak linka>

Przez brak AVX2 (FMA3) mój SandyBridge po normalizacji (FPS/Hz/Threads) jest dwa razy wolniejszy od SkyLake!

Jako ciekawostkę dodam że taki Haswell 4 rdzeniowy @ 4, 4 Ghz dzięki AVX2 (FMA3) jest prawie tak wydajny jak (FP32=2*wydajność FP64) Geforce GT 720 (306 GFLOPS).

konku wrote on 07. Jan 2017 at 14:54:
Panowie może trochę naśmiecę ale czy z tego wynika, że jeżeli jadę obecnie na Xeonie X5470 (Harpertown) to jakoś pozytywnie przesiadkę na i5 6400 (Skylake) lub i5 4570 (Haswell) odczuję?
Ja nie poczułem nic po przesiadce z 2x Harpertown/DDR2 na 2x Westmere EP/DDR3.

Jak patrzę na tabelkę to wcale się nie dziwię że nic nie odczułeś po przesiadce z Core2 na Westmere. Dopiero SandyBridge to był właściwy skok.

Atak_Snajpera ma rację przy sandy byś już poczuł różnicę. Ja przesiadałem się z core 2 quad 9450 @ 3800MHz na i5 4670K i nawet bez podkręcania i5 była bardzo duża różnica a niektóre gry podwajały ilość wyświetlanych klatek przy tej samej karcie graficznej.

Nie macie może jakiś znajomych z AMD FX? Pytam bo ta wersja odblokowuje test AVX2 (FMA) jeśli procek obsługuje instrukcje FMA3 (Fused Multiply–Add). A takowe zostały dodane po Buldożerze. Na buldku pewnie się wysypie bo według wiki tam jest tylko FMA4.

Jak zwykle turbo boost musi być wyłączone.
<brak linka>

A widziałeś, na PClab ktoś dał Skylake AVX2.
Dorzuciłem do twojego testu SSD swojego MX100, nawet nieźle wyszedł dziadek

Atak_Snajpera wrote on 09. Jan 2017 at 21:42:
Nie macie może jakiś znajomych z AMD FX? Pytam bo ta wersja odblokowuje test AVX2 (FMA) jeśli procek obsługuje instrukcje FMA3 (Fused Multiply–Add). A takowe zostały dodane po Buldożerze. Na buldku pewnie się wysypie bo według wiki tam jest tylko FMA4.

Jak zwykle turbo boost musi być wyłączone.
<brak linka>

Ja mam w stacjonarce FX 8350

I wysypuje się przy AVX2

No to szkoda. Widocznie kompilator intela wcisnął jeszcze jakieś specyficzne instrukcje dla AVX2 oprócz FMA3.

Załączam wyniki z (chyba) nowej platformy
Vortex86 - chyba architektura Rise mP6

55.1 MFLOPS x87 - test x86 się nie odpalił, wywala błąd.

Flops CPU wykrywa go jako 333MHz, podobnie Sandra - ale Speedsys już jako 166 MHz, według specyfikacji też powinno być 166 MHz...

kurcze spoko, jak to pospinałeś? Można wejść do biosu i zmieniać mnożniki?

Można zmieniać w biosie prędkość, ale jeszcze nie testowałem.
Pospinałem to tak jak na obrazkach w kawałku polistyrenu zrobiłem dziury, przykręciłem płytkę (słupki i śruby z zestawu) i dysk laptopowy 2, 5", przykleiłem przetwornicę 12V -> 5V (xl4005). Poza tym są kable z zestawu, jest ich jeszcze sporo - 4 porty RS232, LPT, audio, FDD, HDD 3, 5" (taśma 2, 5" nie była w zestawie). Zestaw chodził ze 12 godzin i się przetwornica nawet nie nagrzała, max. 5W energii to pobiera.

Bardzo fajne maleństwo. Ile za to dałeś?

Dawałem link w aukcjach, kupiłem 3 sztuki po 50 zł, 55 zł teraz kosztuje (22 szt. dostępne)
<brak linka>

Tam jest normalne vga sub?

adalbert wrote on 13. Jan 2017 at 00:44:
Dawałem link w aukcjach, kupiłem 3 sztuki po 50 zł, 55 zł teraz kosztuje (22 szt. dostępne)
<brak linka>
Bardzo kuszące! Chyba wezmę jednego i zbuduję z niego laptopa... Tylko muszę się rozejrzeć, czy da radę znaleźć jeszcze niewielki i tani moduł LCD do tego, żeby chodził na niskim napięciu.

Laptopa z Pentium I 166 MHz MMX?
Linuxa na tym raczej nie postawisz bo to architektura i586 czyli brak CMOV. WinXP to chyba będzie się ślimaczyć na takim procku.
Ok. zawsze jest win98 ale co dalej?

Info z wiki
Quote:
The mP6 made use of the MMX instruction set and had three MMX pipelines which allowed the CPU to execute up to three MMX instructions in a single cycle. Its three integer units made it possible to execute three integer instructions in a single cycle as well and the fully pipelined floating point unit could execute up to two floating-point instructions per cycle. To further improve the performance the core utilized branch prediction and a number of techniques to resolve data dependency conflicts.[3] According to Rise, the mP6 should perform almost as fast as Intel Pentium II at the same frequencies.[5]

Jakoś nie widać tego w rzeczywistym tescie Po normalizacji jest to kolejny klon Pentium 1.

Atak_Snajpera wrote on 13. Jan 2017 at 13:13:
Laptopa z Pentium I 166 MHz MMX?
Linuxa na tym raczej nie postawisz bo to architektura i586 czyli brak CMOV. WinXP to chyba będzie się ślimaczyć na takim procku.
Ok. zawsze jest win98 ale co dalej?

Dokładnie. Z taką zaletą, że na zwykłym power banku USB będzie chodził jakieś 8 godzin. Właśnie na Win98, albo nawet 95. Magazyn w postaci kart CF i będzie świetna maszyna na dłuższe podróże pociągiem, albo nawet żeby coś odpalić na długiej przerwie w pracy. Red Alert, Settlers 2, Total Anihilation, Earth 2140 i podobne będą na tym świetnie chodzić, a kto wie czy GPU nie ma przypadkiem jakiejś szczątkowej akceleracji 3D na której Final Fantasy 7 by poszło...

Mam starego laptopa Compaq z mobilnym P133, 80 MB RAM i 1.2 GB HDD, ale CD ledwo zipie, a przesyłanie danych kablem równoległym to mordęga. A slot PCMCIA w starym 16-bitowym wydaniu, więc max LAN 10Mbps. Do tego martwa bateria... Sprzęt na takim Vortexie będzie o niebo wygodniejszy + satyfsakcja z samodzielnej budowy obudowy i zgrania tego wszystkiego w spójną całość.

Atak_Snajpera wrote on 13. Jan 2017 at 13:13:
Po normalizacji jest to kolejny klon Pentium 1
Ale jako SoC z tak niskim poborem mocy i tak robi wrażenie. Może podobnie jak K6 ma wydajne ALU rzeczywiście dorównujące Pentium II.

@Neo
No ładnie, laptopa od podstaw to chcesz zbudować, a nam wzmacniacz lampowy to dopiero na emeryturze?

A tak dla nauki może by tak zapodać Quake1/2 na tym mP6. Ciekaw jestem ile będzie fps w timedemo. (320x240)

barwniak wrote on 13. Jan 2017 at 16:07:
@Neo
No ładnie, laptopa od podstaw to chcesz zbudować, a nam wzmacniacz lampowy to dopiero na emeryturze?
Hehehe, z tym laptopem to prosta sprawa by była, robota w większości z piłą, wiertarką i śrubokrętem No chyba, że parowanie tego z odzyskanym z jakiegoś zdechłego laptopa ekranem sprawiało by jakieś problemy.linethrough Nie jest to projektowanie na poziomie każdego rezystora i półprzewodnika.

Edit:Udało mi się dotrzeć do instrukcji bardzo podobnej płytki na tym chipie - nie sprawi problemów. Header jest uniwersalny i można zaadaptować do różnych wyświetlaczy.

@ adalbert

Weź no jeszcze jakiegoś starego cpu-z pokaż

Tak wygląda CPU-Z, na razie nie testowałem Quake bo coś mi pod XP nie chce działać, ale zrobiłem timedemo Doom po zabootowaniu DOSa, 2134 gametics in 929 realtics
80, 4 FPS

Ktoś naprawdę nie miał weny twórczej nazywając ten procesor SiS SiS SiS. W wolnym tłumaczeniu to by było "siora siora siora"

Też mnie to zaskoczyło. Widocznie za wiele nie ma w CPUID

A AIDA nic nie wie na jego temat?

Nie sprawdzałem póki co więcej rzeczy z tym procesorem SiS, no, poza tym, że odkryłem w nim brak jakiejkolwiek obsługi 3D - wykastrowana z chipsetu i to w taki sposób, że aplikacje Direct3D / OpenGL się odpalają, ale jest czarny ekran, więc nawet pominęli wyłączenie tego ze sterowników. Więc to jest taki zwykły zestaw do gierek 2D jak Age of Empires.

-- ale wracając do tematu:
jako że mam już boxa Windows 2000, postanowiłem coś pokombinować i benchmark działa w tym systemie ale testowane na razie w VirtualBox, niemniej jednak jest nadzieja na benchmarki w 486. Trzeba było wgrać wszystkie możliwe aktualizacje i modyfikację kernela.

Tutaj jest instrukcja <brak linka>

Ma ktoś już Ryzena aby przetestować?

Varus pewnie pierwszy będzie miał

Joohan wrote on 03. Mar 2017 at 15:56:
Varus pewnie pierwszy będzie miał

Czekam jeszcze. W przyszłym tygodniu ponoć ma być...

To ci się trochę tego nazbierało teraz z AMD na slotA i pewnie trochę to potrwa a do tego dojdzie wymiana na AM4 z nowym prockiem

Joohan wrote on 03. Mar 2017 at 16:09:
To ci się trochę tego nazbierało teraz z AMD na slotA i pewnie trochę to potrwa a do tego dojdzie wymiana na AM4 z nowym prockiem

Złożenie zestawu chwilę mi zajmie. O ile płytę i procka mam zamówionego, to muszę chwilę odczekać bo RAM do tej płyty do tanich też nie należy (DDR4).
No i w obecnym zestawie mam 2x Radeon HD6990, przydało by się to też wymienić na jakiegoś mocnego RX...

Varus wrote on 03. Mar 2017 at 16:12:
RAM do tej płyty do tanich też nie należy

Ale w jakim sensie? Przecież każde DDR4 podejdzie. Chyba że chodzi o obecne ceny pamięci to tak poszły bardzo do góry już od końca starego roku ceny były coraz gorsze.
Widze że lubujesz się w AMD Z RX to na tą chwilę tylko 480 jest, ale może warto na Vegę poczekać? Bo seria RX 5XX (w kwietniu) to będą odgrzewane kotlety z RX 4XX. Albo coś z używek 390X jest lepsze od RX480 lub Fury X też jest ok.

Joohan wrote on 03. Mar 2017 at 16:50:
Albo coś z używek 390X jest lepsze od RX480 lub Fury X też jest ok
Ale mizerna wydajność energetyczna nie będzie harmonizować z oszczędnym pod tym względem CPU

Tak, masz rację, jestem lekkim fanem AMD chwilowo to może nawet mi wystarczą te 6990, zaczekam na Vegę. A co do pamięci... 32GB naprawdę dobrej pamięci na chwilę obecną to wydatek ok 1500zł

Neo wrote on 03. Mar 2017 at 17:07:
Joohan wrote on 03. Mar 2017 at 16:50:
Albo coś z używek 390X jest lepsze od RX480 lub Fury X też jest ok
Ale mizerna wydajność energetyczna nie będzie harmonizować z oszczędnym pod tym względem CPU

He obecnie Varus ma 2x 6990 więc wątpię żeby interesował go pobór energii. Zresztą ja na to nie patrzę liczy się wydajność i cena. Zaoszczędzisz na tym prądzie tyle co wcale, lepszym podejściem będzie kupno zasilacza z certyfikatem gold czy platinum, wtedy można gadać o jakiejś oszczędności prądu.
Co nie zmienia faktu ze i tak najlepiej będzie poczekać na Vegę

Joohan wrote on 03. Mar 2017 at 17:15:
He obecnie Varus ma 2x 6990 więc wątpię żeby interesował go pobór energii. Zresztą ja na to nie patrzę liczy się wydajność i cena. Zaoszczędzisz na tym prądzie tyle co wcale, lepszym podejściem będzie kupno zasilacza z certyfikatem gold czy platinum, wtedy można gadać o jakiejś oszczędności produ.
Co nie zmienia faktu ze i tak najlepiej będzie poczekać na Vegę

Zawsze mnie zastanawiało to jak ludzie patrzą na zasilacze. Ludzie wolą brać np procesor bo konsumuje 60W energii, niż np wydajniejszy co pożre 95W, ale nikt nie bierze pod uwagę, że tania Akyga np weźmie z sieci tyle samo prądu przy procku 60W co dobry zasilacz GOLD z prockiem 95W. Ale to już inna historia. Temat zasilaczy jest często pomijany.

No właśnie i nie raz oszczędzają na zasilaczach, a to powinna być najsolidniejsza część naszego komputera, potem zdziwienie że zasilacz spalił kilka części w kompie jak umierał. Nie gadam o kupowaniu zasilaczy za 800 czy więcej, ale w przedziale 250 do 400 już można dużo fajnych zasilaczy kupić. Tym bardziej że to wydatek na długie lata i nie trzeba go zmieniać przy zmianie konfiguracji.

Acha jeszcze do kompletu przydałby się wynik z tego testu
<brak linka>

nie gadaj, że mam to na pentium pro odpalić

Nie Ryzen oczywiście Jeżeli ktoś z was będzie miał już Ryżka w przyszłym tygodniu to można by jeszcze dać mi extra wyniki z x265.

Mam wynik z Ryzen 7 1700@3.7Ghz

Po normalizacji wygląda to tak
<brak linka>

oraz x265 FHD Benchmark
<brak linka>

Czyli nie jest tak różowo.
No, ale w dzisiejszych aplikacjach wielopoziomowy cache jest używany.
W marku x265 na zegar też wychodzi 10% poniżej i7-X.
W Amazon-ie nie jest rozchwytywany, miejsca R7 to od 10-tego w dół. W końcu cena też nie mała dla przeciętnego użytkownika.

+50% ipc wygląda super ale policzmy ile wzrosło IPC względem K10 z 2010 roku. (Phenom X6)

ALU +13%
x87 +20%
SSE2 +27%

Jak na 7 lat to szału ten RyZen nie robi. Taki np. 1700 jest tylko nieznacznie szybszy od mojego E5-2690 z 2012 roku. Przypominam że jakiś rok temu używki E5-2670 chodziły za około 500 zł!

<brak linka>