#0 - 314TeR - 2020-03-18 21:08
Na vogons pojawiła się nowa wersja HWiNFO for DOS:
<brak linka>
<brak linka>
#1 - leosh - 2020-03-18 21:27
314TeR wrote on 18. Mar 2020 at 21:08:
Na vogons pojawiła się nowa wersja HWiNFO for DOS:
<brak linka>
Dzięx za info
Na vogons pojawiła się nowa wersja HWiNFO for DOS:
<brak linka>
Dzięx za info
#2 - konku - 2020-03-18 23:16
Dziękuję! 
#3 - GL1zdA - 2020-03-19 08:30
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
#4 - leosh - 2020-03-19 09:49
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
#5 - GL1zdA - 2020-03-19 10:40
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 09:49:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
#6 - leosh - 2020-03-19 11:22
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 10:40:
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 09:49:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
W sumie to żadnych, ale mam taką refleksję, że pod DOSa, benchmarki są bardzo nierówne. Jeden program pokazuje np. X - dhyrstownów, mipsów, sripsów, a inny program inną wartość. Przydałby się jakiś jeden wiarygodny od XT do powiedzmy czasów końca DOSa czyli Pentium 233MMX.
A może wymyślam...
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 09:49:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
W sumie to żadnych, ale mam taką refleksję, że pod DOSa, benchmarki są bardzo nierówne. Jeden program pokazuje np. X - dhyrstownów, mipsów, sripsów, a inny program inną wartość. Przydałby się jakiś jeden wiarygodny od XT do powiedzmy czasów końca DOSa czyli Pentium 233MMX.
A może wymyślam...
#7 - GL1zdA - 2020-03-19 12:07
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 11:22:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 10:40:
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 09:49:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
W sumie to żadnych, ale mam taką refleksję, że pod DOSa, benchmarki są bardzo nierówne. Jeden program pokazuje np. X - dhyrstownów, mipsów, sripsów, a inny program inną wartość. Przydałby się jakiś jeden wiarygodny od XT do powiedzmy czasów końca DOSa czyli Pentium 233MMX.
A może wymyślam...
No bo to jest klasyczny problem, który był i 25 lat temu. Benchmark mierzy przede wszystkim, jak szybko się sam wykonuje. Ciężko jest zrobić uniwersalny od XT do Pentium, bo to co działało dobrze na XT zaczyna działać "na skróty" na Pentium ze względu na architekturę. Taki TOPBENCH np. wprost pisze, że jego celem są maszyny "do 486", gdzie i tak problemem zaczyna być cache procesora, który powoduje, że wyniki są zniekształcone. Z drugiej strony jak zaczynasz korzystać z czegoś, co dobrzez działa na 486 i Pentium, to starsze systemy będą takim "długim ogonem" z wynikami typu 0.3 FPS, gdzie ciężko ci będzie porównać jeden PC 286 z innym PC 286.
Ja wiem, że to jest kuszące, mieć benchmark który przyzna cyferkę każdemu PC od XT do Pentium, tylko pomyśl, jaką z tego masz wartość? Co ci da np. stwierdzenie, że XT to 1 pkt, 386 to 100 pkt a Pentium to 10000 pkt? DOOM na 386 będzie działał za wolno, a gra z lat 80-tych będzie tak samo szybka na 286 jak i Pentium. To trochę tak jak z Quake III na współczesnym kompie - mam powiedzmy 900 FPS, tylko co z tego? Czy jeśli na konkurencyjnie grafice miałbym 1800 FPS, to przekładałoby się jakoś na jej wyniki we współczesnych grach? I czy wynik w Quake III miałby wpływ na to, czy kupię pierwszą kartę czy drugą? Albo odwrotnie. Czy puszczenie Quake III na wczesnych akceleratorach ma jakąś wartość, jeśli jeden będzie miał 6 FPS a drugi 5 FPS? Oba do Quake III tak samo nie będą się nadawały, a nic nie powie to o grach, które na tych kartach były grywalne.
Ja lubię syntentyki, które mierzą punktowo, to co ja chcę (VIDSPEED, SPEEDSYS, CACHECHK, MEMSPD, coś do dysków). I porównuję przede wszystkim między podobnymi konfiguracjami, przede wszystkim po to, by zdiagnozować czy jest jakiś problem.
Do tego na 486 i Pentium używam DOOMa i Quake'a, które pozwalają sprawdzić, jak praktycznie dany zestaw się sprawuje. Nie lubię półśrodków ze sprawdzaniem FPS, ale jeśli np. chciałbym się porównać z wynikami, które w latach 90'tych były w CGW, to pewnie bym odpalił tego Flight Simulatora i spisał te wyniki zgodnie z ich procedurą. Ale to tylko w celu porównania. Jeśli robię testy na swoje potrzeby, to akceptuje tylko gry z poprawnym timedemo.
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 10:40:
leosh wrote on 19. Mar 2020 at 09:49:
GL1zdA wrote on 19. Mar 2020 at 08:30:
Bardzo fajnie, jeden z lepiej działających programów tego typu.
Jest w nim jakiś benchmark?
Nie przypominam sobie. A jakich benchmarków ci brakuje?
W sumie to żadnych, ale mam taką refleksję, że pod DOSa, benchmarki są bardzo nierówne. Jeden program pokazuje np. X - dhyrstownów, mipsów, sripsów, a inny program inną wartość. Przydałby się jakiś jeden wiarygodny od XT do powiedzmy czasów końca DOSa czyli Pentium 233MMX.
A może wymyślam...
No bo to jest klasyczny problem, który był i 25 lat temu. Benchmark mierzy przede wszystkim, jak szybko się sam wykonuje. Ciężko jest zrobić uniwersalny od XT do Pentium, bo to co działało dobrze na XT zaczyna działać "na skróty" na Pentium ze względu na architekturę. Taki TOPBENCH np. wprost pisze, że jego celem są maszyny "do 486", gdzie i tak problemem zaczyna być cache procesora, który powoduje, że wyniki są zniekształcone. Z drugiej strony jak zaczynasz korzystać z czegoś, co dobrzez działa na 486 i Pentium, to starsze systemy będą takim "długim ogonem" z wynikami typu 0.3 FPS, gdzie ciężko ci będzie porównać jeden PC 286 z innym PC 286.
Ja wiem, że to jest kuszące, mieć benchmark który przyzna cyferkę każdemu PC od XT do Pentium, tylko pomyśl, jaką z tego masz wartość? Co ci da np. stwierdzenie, że XT to 1 pkt, 386 to 100 pkt a Pentium to 10000 pkt? DOOM na 386 będzie działał za wolno, a gra z lat 80-tych będzie tak samo szybka na 286 jak i Pentium. To trochę tak jak z Quake III na współczesnym kompie - mam powiedzmy 900 FPS, tylko co z tego? Czy jeśli na konkurencyjnie grafice miałbym 1800 FPS, to przekładałoby się jakoś na jej wyniki we współczesnych grach? I czy wynik w Quake III miałby wpływ na to, czy kupię pierwszą kartę czy drugą? Albo odwrotnie. Czy puszczenie Quake III na wczesnych akceleratorach ma jakąś wartość, jeśli jeden będzie miał 6 FPS a drugi 5 FPS? Oba do Quake III tak samo nie będą się nadawały, a nic nie powie to o grach, które na tych kartach były grywalne.
Ja lubię syntentyki, które mierzą punktowo, to co ja chcę (VIDSPEED, SPEEDSYS, CACHECHK, MEMSPD, coś do dysków). I porównuję przede wszystkim między podobnymi konfiguracjami, przede wszystkim po to, by zdiagnozować czy jest jakiś problem.
Do tego na 486 i Pentium używam DOOMa i Quake'a, które pozwalają sprawdzić, jak praktycznie dany zestaw się sprawuje. Nie lubię półśrodków ze sprawdzaniem FPS, ale jeśli np. chciałbym się porównać z wynikami, które w latach 90'tych były w CGW, to pewnie bym odpalił tego Flight Simulatora i spisał te wyniki zgodnie z ich procedurą. Ale to tylko w celu porównania. Jeśli robię testy na swoje potrzeby, to akceptuje tylko gry z poprawnym timedemo.
#8 - leosh - 2020-03-19 12:42
Dzięki za rozwinięcie, masz absolutną rację.